nový život pro vzorec EICHLEAY obnovení režie domácí kanceláře ve vládních reklamacích o zpoždění

vymáhání škod za režii domácí kanceláře ve vládních reklamacích o zpoždění je opět pravděpodobné po znovuzrození vzorce Eichleay. Tento vzorec, vyjádřený v Eichleay Corp., ASBCA 60-2 BCA ¶ 2688, aff ‚ D na přehodnocení, 61-1 BCA ¶ 2894, utrpěl neúspěchy v poslední době, ale dostal nový život v Capital Elec. Spolupráce. v.U. S., GSBCA 5316, 83-2 BCA ¶ 16548, rev ‚ d, 729 F. 2d 743 (Fed Cir. 1984). Oživení vzorce zahrnuje omezení, která by měli stavební dodavatelé zvážit při uplatňování nároků na režii domácí kanceláře. Před více než třiceti lety byl vytvořen eichleayův vzorec a po mnoho let dodavatelé běžně dostávali kompenzace podle své logiky. V 1980, nicméně, soudy začaly erodovat vzorec. Soudce pro GSBCA skutečně předpověděl jeho úplný zánik. Tento trend a predikce se ukázaly jako špatné v kapitálových volbách. Doktrína zůstává, i když s omezeními. Eichleayův vzorec se používá k výpočtu škod na základě poměru účtování zpožděné smlouvy k hodnotě veškeré práce provedené během období zpožděné smlouvy. Dodavatel obdrží náhradu škody za režii home office vzniklé během zpoždění, protože dodavatel předpokládal, že budou potřebné zdroje home office.

Nedávná judikatura ukazuje, že zatímco eichleayův vzorec je naživu, není automatický. Dodavatel musí prokázat, že „pozastavení, narušení nebo zpoždění“ snížilo tok přímých nákladů. Zhotovitel musí také prokázat, že v důsledku zpoždění vlády nemohl převzít jiné práce. To může být prokázáno nejistotou zpoždění(zpoždění) nebo omezeními lepení. S ohledem na tyto faktory by dodavatelé měli ve vhodných případech usilovat o náhradu škody Eichleay.

Poznámka: souhrnná verze tohoto článku se objevila v konstruktoru, Květen 1994.

uveďte „náklady na Eichleay“ dodavateli stavby a pravděpodobně uslyšíte jednu ze dvou věcí: (1) „mám na ně nárok, kdykoli zažiji zpoždění způsobené vládou“; nebo (2) “ dnes je téměř nemožné se dostat.“Ani jedno tvrzení není zcela správné. Ve skutečnosti tři velmi nedávná rozhodnutí amerického odvolacího soudu pro federální okruh (kontrolní odvolací soud pro záležitosti vládních smluv) vložily nový život do této úctyhodné doktríny a zvýšily pravděpodobnost, že dodavatel, který zažívá zpoždění způsobené vládou, získá zpět své náklady na Eichleay.

kterým se stanoví právo na navrácení režijních nákladů home office. Před více než 30 lety v Eichleay Corp. 1 vyřešila Rada ozbrojených služeb pro odvolání smlouvy spor o správný způsob výpočtu výše režijních nákladů domácí kanceláře, které lze přičíst nepřiměřeným vládním zpožděním při vydávání příkazů ke změně stavební smlouvy. Zhotovitel navrhl přístup založený na výpočtu denní režijní částky dolaru připadající na smlouvu, u které došlo ke zpoždění. Představenstvo přijalo přístup dodavatele a zjistilo, že se jedná o realistický způsob přidělování režijních nákladů ministerstva vnitra.
v návaznosti na rozhodnutí ASBCA v eichleay soudci ve více než 100 případech běžně přiznali vymáhání federálním vládním dodavatelům za část jejich režijních nákladů ministerstva vnitra, které lze přičíst zpožděním způsobeným vládou na základě žádosti (nepřímo nebo s malými úpravami) vzorce Eichleay. Právo dodavatele stavby federální vlády na vymáhání nákladů na Eichleay bylo považováno za tak dobře zavedené, že většina dodavatelů to považovala za „automatické“, jakmile prokázali zpoždění způsobené vládou.

eroze EICHLEAYOVA vzorce

nevládní smluvní fóra jako první zamítla použití eichleayova vzorce; soudy v New Yorku2a Texas3 jej odmítly použít v případech zpoždění výstavby.

spoléhat se částečně na tato rozhodnutí, na počátku 1980. let se odvolaly rady smluv a USA. Nároky soud také začal odmítat použití eichleay vzorce. Nízkým vodoznakem pro Eichleay bylo rozhodnutí Rady pro všeobecné služby o odvolání smlouvy ve společnosti Capital Electric Co., 4, kde ve shodném stanovisku soudce Lieblich uvedl:

po zveřejnění tohoto stanoviska si můžeme být jisti, že vláda již nikdy nepůjde s jakoukoli platbou dodavateli za „prodlouženou režii“, ani nikdy nebude souhlasit s aplikací eichleayova vzorce na jakýkoli výpočet režie ve stavebním případě. Ať už jsou rozlišeny nebo zamítnuty, tato předchozí rozhodnutí budou mrtvá písmena dále.5

pro všechny záměry a účely se zdálo, že náklady na Eichleay jsou minulostí.
EICHLEAYOVO ZNOVUZROZENÍ … S výhradami pro dodavatele se soudce Lieblich mýlil. Pouze o rok později odvolací soud Spojených států pro federální okruh obrátil Capital Electric a obnovil právo dodavatele na navrácení režie home office pomocí vzorce Eichleay.
podle Capital Electric nemohl dodavatel vymáhat režijní škody ministerstva vnitra bez nějakého důkazního základu, že škody skutečně vznikly. Dodavatel měl být schopen splnit tuto normu předložením důkazu, že doba zpoždění byla nejistá, jeho spojovací kapacita byla omezená, jeho vybavení nebo kapitál byly omezeny, nebo klíčoví pracovníci potřební pro získání nebo provedení nových prací byli povinni být k dispozici pro zpožděný projekt.
bohužel, značný počet rozhodnutí různých senátů smluvních odvolání a Spojených států soud federálních nároků (a jeho předchůdce Spojené státy nároků soud) se zaměřily téměř výhradně na nedostatek lepení kapacity dodavatele (nebo jeho skutečné pokusy získat nové práce), jako příslušné standardy, které mají být použity. Při použití tohoto přístupu, většina post-kapitálových elektrických rozhodnutí zjistila, že důkaz dodavatele chybí, a zamítli žádosti dodavatelů o režijní náklady domácí kanceláře. Jak je uvedeno níže, tři nedávná rozhodnutí federálního okruhu objasnila kapitálové elektrické standardy a usnadnila vymáhání nákladů Eichleay.
za posledních 18 měsíců vydal federální okruh pět rozhodnutí týkajících se eichleayova vzorce. Tři z těchto rozhodnutí, společně, poskytují významné pokyny ohledně toho, co musí dodavatel prokázat, aby získal režii domácí kanceláře.
C. B. C. podniky
v C.B. C. vstupuje., As., 6 odvolací soud rozhodl, že Eichleay uplatnil pouze tehdy ,když dodavatel trpí “ pozastavením práce na smlouvě, když pozastavení snižuje tok přímých nákladů, proti nimž je třeba posoudit procento náhrady.“

v tomto případě zpoždění související s výkonem kompenzovatelných změnových příkazů. Vzhledem k tomu, že tyto kompenzovatelné změny nesnížily tok přímých nákladů zhotovitele, Soudní dvůr dospěl k závěru, že procentní přirážka na zakázce na změnu poskytuje přiměřenou náhradu.
C. B. C. rozhodnutí se zaměřuje na „nejistotu vyplývající z pozastavení, narušení, nebo zpoždění“jako základ pro vymáhání nákladů Eichleay. Tato nejistota, zdůvodnil soud, brání dodavateli v převzetí dalších prací během zpoždění.
mezistátní vládní dodavatelé
v Interstate, 7 odvolací soud se vrátil k tématům pozastavení práce, nejistoty a dopadu zpoždění nejistého trvání na proud přímých nákladů dodavatele. Soudní dvůr uvedl:

pozastavení nebo zpoždění plnění smlouvy má za následek přerušení nebo snížení toku příjmů zhotovitele z přímých vynaložených nákladů. V těchto obdobích nadále narůstají režijní náklady ministerstva vnitra . . . . V důsledku toho toto snížení přímých nákladů nezbytných k podpoře pokračujících režijních nákladů vytváří neabsorbované režijní náklady, pokud home office .

je příznačné, že se soud zaměřil na pojem neabsorbované režie, termín častěji diskutovaný v souvislosti s výrobními smlouvami. V Interstate, soud poznamenal, že výdaje ministerstva vnitra jsou přidělovány jednotlivým smlouvám na základě očekávaného proudu přímých nákladů. Když je tento přímý nákladový tok snížen, smlouva není schopna absorbovat předpokládané množství režijních nákladů domácí kanceláře. Konečně, soud v Interstate zdůraznil, že dodavatel nemůže převzít jinou práci nebo snížit počet zaměstnanců nebo zařízení home office “ slepice doba zpoždění nebo pozastavení je nejistá . . . a dodavatel je povinen zůstat připraven k obnovení výkonu v krátké době.“Výsledkem je neabsorbovaný home office režie.
WICKHAM CONTRACTING CO.
rozhodnutí Wickhamu8řeší problém, který byl předmětem mnoha diskusí v judikatuře: zda je eichleayův vzorec jedinou vhodnou metodou pro výpočet nevstřebaných režijních nákladů domácí kanceláře. Soud ve Wickhamu odpověděl na tuto otázku kategoricky: „pokud jde o eichleayův vzorec, domníváme se, že je to jediná správná metoda výpočtu nevstřebaných režijních nákladů ministerstva vnitra. Nelze použít žádný jiný vzorec.“
ve Wickhamu dodavatel, nikoli vláda, zpochybňoval použití Eichleay. Společnost tvrdila, že by měla platit varianta Eichleay.
při zamítnutí wickhamových argumentů soud zvažoval – a zamítl-různé alternativy k eichleayovu vzorci, včetně „verdiktu poroty“, „celkových nákladů“, „simulované práce“ a upravených eichleayových vzorců. Soud uvedl, že když dodavatel splňuje standardy stanovené v C. B. C. a Interstate, „eichleayův vzorec je výhradním prostředkem“ výpočtu nevstřebaných režijních nákladů domácí kanceláře.

a ROADMAP FOR RECOVERY
nedávná judikatura interpretující Eichleay změnila způsob, jakým by dodavatelé měli přistupovat k nárokům na nevstřebanou režii domácí kanceláře.
ačkoli použití vzorce Eichleay stále není „automatické“, tyto případy poskytují dodavatelům plán, který může vést k úhradě nákladů Eichleay.
co způsobilo zpoždění? Na začátku, dodavatel by se měl zaměřit na povahu zpoždění. Chcete-li získat náhradu škody Eichleay, dodavatel obecně musí prokázat ,že jeho plnění bylo zpožděno „pozastavením“, narušení nebo zpoždění plnění smlouvy.“
federální okruh používá frázi „pozastavení, narušení nebo zpoždění“ může způsobit zmatek. Je zřejmé, že změna objednávky může mít za následek zpoždění nebo narušení; může dodavatel v těchto případech obnovit náklady Eichleay?
soudy ještě řešit tuto otázku ve spojení s odůvodněním C. B. C., Interstate, a Wickham. Tyto případy však nepoužívají výrazy „pozastavení, narušení a zpoždění“ ve vakuu. Účetní dvůr tyto pojmy spojuje s jádrem tvrzení společnosti Eichleay: snížení toku přímých nákladů.
škody Eichleay by tedy neměly být kategoricky odmítnuty jednoduše proto, že „narušení nebo zpoždění“ bylo důsledkem smíšených příčin, jako jsou příkazy ke změně a pozastavení práce. V těchto případech může být navrácení Eichleay stále vhodné, pokud je snížení toku přímých nákladů takové, že použití pevného procentního podílu přímých nákladů nevede k přiměřenému navrácení.
jak vážné bylo pozastavení práce? Žádný z nedávných případů přímo neřeší, zda částečné pozastavení práce-pokud se nadále provádí některé základní smluvní práce-může vést k vymáhání nákladů Eichleay. C. B. C. i Wickham však naznačují, že úplné pozastavení není nutné.
nicméně, vymáhání nákladů Eichleay není automatické pro každé pozastavení práce, bez ohledu na to, jak malé. Při částečném pozastavení by se dodavatel měl zaměřit na dopad pozastavení na jeho tok přímých nákladů. Pokud dodavatel může prokázat, že vláda způsobila „snížení přímých nákladů nezbytných k podpoře pokračující režie“, 9Eichleay by měl platit.
a co další práce? Nakonec musí dodavatel prokázat, že pozastavení, narušení nebo zpoždění mu bránilo v převzetí jiné práce. Podle názoru federálního okruhu vzniká neschopnost přijmout jiná pracovní místa dvěma způsoby.
za prvé, pozastavení nebo zpoždění ,která jsou „náhlá, sporadická a nejistá“10 vyžadují, aby dodavatel zůstal připraven kdykoli obnovit výkon. S využitím terminologie soudu zůstává zhotovitel v „pohotovosti“ a nemůže se věnovat jiným pracím. To má za následek přerušení předpokládaného proudu přímých nákladů a vymáhání škod Eichleay. Za druhé, dodavatel může prokázat, že omezení jeho spojovací kapacity mu zabránila v převzetí dalších prací během pozastavení nebo zpoždění. Taková omezení brání dodavateli v udržování očekávaného proudu přímých nákladů, který je ústředním bodem reklamace Eichleay.
závěr
navzdory nedávným snahám federálního okruhu objasnit, kdy platí eichleayův vzorec, by dodavatelé měli očekávat, že vláda bude i nadále odolávat použití vzorce jako prostředku pro výpočet nevstřebaných režijních nákladů domácí kanceláře. Nicméně, nedávná judikatura poskytuje dodavatelům rámec, který, při správném použití, může vést k vymáhání škod Eichleay.
tento článek se původně objevil v konstruktoru.
poznámky
1 ASBCA č. 5183, 60-2 BCA ¶ 26-88, aff ‚ D on reassid., 61-1 BCA ¶ 2894.
2 Berley Industr. Inc v. Město New York, 45 n. y. 2d 683, 385 N. E. 2d 281 (1978).
3 Guy James Construction Co. v. Trinity Industries Inc., 644 F. 2d 255 (5. 1981).

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.