Neues Leben für die EICHLEAY-Formel Die Wiederherstellung von Home-Office-Overhead in staatlich verursachten Verspätungsansprüchen

Die Wiederherstellung von Schäden für Home-Office-Overhead in staatlich verursachten Verspätungsansprüchen ist nach der Wiedergeburt der Eichleay-Formel erneut wahrscheinlich. Diese Formel, ausgesprochen in Eichleay Corp., ASBCA 60-2 BCA ¶ 2688, aff’d on reconsideration, 61-1 BCA ¶ 2894, hatte in letzter Zeit Rückschläge erlitten, wurde aber in der Kapitalpolitik neu belebt. Co. v. USA, GSBCA 5316, 83-2 BCA, 16548, rev’d, 729 F.2d 743 (Fed Cir. 1984). Die Wiederbelebung der Formel enthält Einschränkungen, die Bauunternehmer berücksichtigen sollten, wenn sie Ansprüche auf Home-Office-Overhead geltend machen. Vor über dreißig Jahren wurde die Eichleay-Formel entwickelt, und viele Jahre lang erhielten Auftragnehmer routinemäßig eine Entschädigung nach ihrer Logik. In den 1980er Jahren begannen Gerichte jedoch, die Formel zu untergraben. Ein Richter für die GSBCA sagte tatsächlich ihren vollständigen Niedergang voraus. Dieser Trend und die Vorhersage haben sich in den Kapitalmärkten als falsch erwiesen. Die Doktrin bleibt, wenn auch mit Einschränkungen. Die Eichleay-Formel wird verwendet, um Schäden zu berechnen, die auf einem Verhältnis der Rechnungen des verzögerten Vertrags zum Wert aller während des Zeitraums des verzögerten Vertrags geleisteten Arbeiten basieren. Ein Auftragnehmer erhält Schäden für Home-Office-Overhead, die während einer Verzögerung entstanden sind, weil der Auftragnehmer angenommen hatte, dass die Home-Office-Ressourcen benötigt würden.

Die jüngste Rechtsprechung zeigt, dass die Eichleay-Formel zwar lebt, aber nicht automatisch ist. Der Auftragnehmer muss nachweisen, dass eine „Aussetzung, Störung oder Verzögerung“ den Strom der direkten Kosten verringert hat. Der Auftragnehmer muss auch nachweisen, dass er aufgrund der Verzögerung durch die Regierung nicht in der Lage war, andere Arbeiten zu übernehmen. Dies kann durch die Unsicherheit der Verzögerung (en) oder durch Bindungsbeschränkungen gezeigt werden. Unter Berücksichtigung dieser Faktoren sollten Auftragnehmer in geeigneten Fällen Schadensersatzansprüche geltend machen.

Anmerkung: Eine zusammengefasste Version dieses Artikels erschien in Constructor, Mai 1994.

Erwähnen Sie einem Bauunternehmer „Eichleay-Kosten“, und Sie werden wahrscheinlich eines von zwei Dingen hören: (1) „Ich habe Anspruch auf sie, wenn ich eine von der Regierung verursachte Verzögerung erlebe“; oder (2) „Sie sind heute fast unmöglich zu bekommen.“ Keine der beiden Aussagen ist völlig richtig. In der Tat haben drei kürzlich ergangene Entscheidungen des US-Berufungsgerichts für den Federal Circuit (das kontrollierende Berufungsgericht für Regierungsverträge) dieser ehrwürdigen Doktrin neues Leben eingehaucht und es wahrscheinlicher gemacht, dass ein Auftragnehmer, der eine von der Regierung verursachte Verzögerung erleidet, seine Kosten erstattet.

Einrichten des Rechts auf Wiederherstellung des Home Office-Overheads. Vor mehr als 30 Jahren hat das Armed Services Board of Contract Appeals in Eichleay Corp.1 einen Streit über die richtige Methode zur Berechnung der Gemeinkosten für das Home Office beigelegt, die auf unangemessene Verzögerungen der Regierung bei der Erteilung von Änderungsaufträgen für einen Bauvertrag zurückzuführen sind. Der Auftragnehmer schlug einen Ansatz vor, der auf der Berechnung eines täglichen Overhead-Dollarbetrags basiert, der dem Vertrag zuzurechnen ist, der die Verzögerung erfahren hat. Der Board nahm den Ansatz des Auftragnehmers an und stellte fest, dass es sich um eine realistische Methode zur Zuweisung von Gemeinkosten für das Homeoffice handelte.
Nach der Entscheidung der ASBCA in Eichleay gewährten Richter in mehr als 100 Fällen routinemäßig Auftragnehmern der Bundesregierung die Rückforderung eines Teils ihrer Gemeinkosten für das Innenministerium, die auf von der Regierung verursachte Verzögerungen zurückzuführen sind, basierend auf der Anwendung (entweder indirekt oder mit geringfügigen Änderungen) der Eichleay-Formel. Es wurde angenommen, dass das Recht eines Bauunternehmers der Bundesregierung, Eichleay-Kosten zu erstatten, so gut etabliert ist, dass die meisten Bauunternehmer es als „automatisch“ betrachteten, sobald sie eine von der Regierung verursachte Verzögerung nachwiesen.

EROSION DER EICHLEAY-FORMEL

Nichtstaatliche Vertragsforen lehnten die Verwendung der Eichleay-Formel als erste ab; Gerichte in New York2und Texas3 weigerten sich beide, sie in Fällen von Bauverzögerungen anzuwenden.

In den frühen 1980er Jahren stützten sich die Boards of Contract Appeals und die U.S. Das Gericht begann auch, die Verwendung der Eichleay-Formel abzulehnen. Das niedrige Wasserzeichen für Eichleay war die Entscheidung des General Services Board of Contract Appeals in Capital Electric Co.,4 wo in einer übereinstimmenden Stellungnahme Richter Lieblich erklärte:

Wir können nach Veröffentlichung dieser Stellungnahme zuversichtlich sein, dass die Regierung niemals wieder einer Zahlung an einen Auftragnehmer für „verlängerte Gemeinkosten“ zustimmen wird und niemals wieder der Anwendung der Eichleay-Formel auf eine Gemeinkostenberechnung in einem Baufall zustimmen wird. Ob unterschieden oder außer Kraft gesetzt, Diese früheren Entscheidungen werden im Folgenden tote Buchstaben sein.5

Im Grunde schien es, dass die Eichleay-Kosten der Vergangenheit angehörten.
EICHLEAYS WIEDERGEBURT … MIT VORBEHALTEN Zum Glück für Auftragnehmer, Richter Lieblich lag falsch. Nur ein Jahr später kehrte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit Capital Electric um und setzte das Recht des Auftragnehmers wieder ein, den Overhead für das Home Office mithilfe der Eichleay-Formel zurückzugewinnen.

Unter Capital Electric konnte ein Auftragnehmer keine Overhead-Schäden im Home Office geltend machen, wenn keine Beweise dafür vorlagen, dass tatsächlich Schäden entstanden sind. Der Auftragnehmer hätte in der Lage sein müssen, diesen Standard zu erfüllen, indem er den Nachweis erbracht hätte, dass die Dauer der Verzögerung ungewiss war, seine Bindungskapazität begrenzt war, seine Ausrüstung oder sein Kapital begrenzt waren oder Schlüsselpersonal, das für den Erwerb oder die Durchführung neuer Arbeiten erforderlich war, für das verzögerte Projekt verfügbar sein musste.
Leider hat sich eine beträchtliche Anzahl von Entscheidungen verschiedener Beschwerdekammern und des United States Court of Federal Claims (und seines Vorgängers, des United States Claims Court) fast ausschließlich auf die mangelnde Bindungskapazität eines Auftragnehmers (oder seine tatsächlichen Versuche, neue Arbeiten zu erwerben) konzentriert) als relevante Standards angewendet werden. Mit diesem Ansatz haben die meisten Entscheidungen nach der Kapitalerhöhung festgestellt, dass der Nachweis des Auftragnehmers fehlt, und die Anträge der Auftragnehmer auf Gemeinkosten für das Home Office abgelehnt. Wie nachstehend erörtert, haben drei kürzlich ergangene Entscheidungen des Federal Circuit die Kapitalmarktstandards geklärt und es einfacher gemacht, Eichleay-Kosten zu erstatten.
In den letzten 18 Monaten hat der Federal Circuit fünf Entscheidungen zur Eichleay-Formel erlassen. Drei dieser Entscheidungen, zusammen genommen, bieten wichtige Hinweise darauf, was ein Auftragnehmer nachweisen muss, um den Overhead für das Home Office wiederherzustellen.
C.B.C. UNTERNEHMEN
In C.B.C. Tritt ein., Inc., 6 das Berufungsgericht entschied, dass Eichleay nur angewendet, wenn der Auftragnehmer leidet „eine Aussetzung der Arbeiten an einem Vertrag, wenn die Aussetzung verringert den Strom der direkten Kosten, gegen die einen Prozentsatz für die Erstattung zu bewerten.“
In diesem Fall bezieht sich die Verzögerung auf die Ausführung von Ausgleichsänderungsaufträgen. Da diese ausgleichsfähigen Änderungen die direkten Kosten des Auftragnehmers nicht verringerten, gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass ein prozentualer Aufschlag auf die Änderungsauftragsarbeit einen angemessenen Ausgleich bot.
Der C.B.C. die Entscheidung konzentriert sich auf die „Unsicherheit aufgrund von Aussetzung, Unterbrechung oder Verzögerung“ als Dreh- und Angelpunkt der Rückforderung von Eichleay-Kosten. Diese Ungewissheit, begründete das Gericht, hindert den Auftragnehmer daran, während der Verzögerung andere Arbeiten zu übernehmen.

INTERSTATE GENERAL GOVERNMENT CONTRACTORS
In Interstate,7 kehrte das Berufungsgericht zu den Themen Aussetzung der Arbeit, Unsicherheit und den Auswirkungen von Verzögerungen ungewisser Dauer auf den Strom der direkten Kosten des Auftragnehmers zurück. Das Gericht erklärte:

Die Aussetzung oder Verzögerung der Vertragserfüllung führt zu einer Unterbrechung oder Verringerung der Einnahmen des Auftragnehmers aus direkten Kosten. Home-Office-Overhead-Kosten fallen in solchen Zeiträumen weiterhin an. . . . Folglich führt dieser Rückgang der direkten Kosten, die zur Unterstützung der anhaltenden Gemeinkosten erforderlich sind, zu nicht absorbierten Gemeinkosten, es sei denn, es handelt sich um ein Home-Office .

Es ist bezeichnend, dass sich der Gerichtshof auf den Begriff des nicht absorbierten Overheads konzentriert hat, ein Begriff, der im Zusammenhang mit Fertigungsaufträgen häufiger diskutiert wird. In zwischenstaatlich, Das Gericht stellte fest, dass die Kosten für das Innenministerium den einzelnen Verträgen auf der Grundlage eines erwarteten Stroms direkter Kosten zugewiesen werden. Wenn dieser direkte Kostenstrom reduziert wird, ist der Vertrag nicht in der Lage, die erwartete Menge an Home-Office-Overhead zu absorbieren. Schließlich betonte das Gericht in Interstate, dass ein Auftragnehmer keine anderen Arbeiten übernehmen oder Home-Office-Mitarbeiter oder -Einrichtungen reduzieren kann, „es sei denn, der Zeitraum der Verzögerung oder Aussetzung ist ungewiss . . . und der Auftragnehmer ist verpflichtet, kurzfristig bereit zu bleiben, die Leistung wieder aufzunehmen.“ Das Ergebnis ist ein nicht absorbierter Home-Office-Overhead.
WICKHAM CONTRACTING CO.
Die Wickham-Entscheidung8befasst sich mit einer Frage, die in der Rechtsprechung viel diskutiert wurde: ob die Eichleay-Formel die einzig geeignete Methode zur Berechnung des nicht absorbierten Home-Office-Overheads ist. Das Gericht in Wickham beantwortete diese Frage kategorisch: „In Bezug auf die Eichleay-Formel sind wir der Ansicht, dass dies die einzige geeignete Methode zur Berechnung des nicht absorbierten Home-Office-Overheads ist. Es darf keine andere Formel verwendet werden.“
In Wickham stellte der Auftragnehmer, nicht die Regierung, die Verwendung von Eichleay in Frage. Das Unternehmen argumentierte, dass eine Variante von Eichleay gelten sollte.
Bei der Ablehnung von Wickhams Argumenten prüfte das Gericht verschiedene Alternativen zur Eichleay-Formel, einschließlich „Jury-Urteil“, „Gesamtkosten“, „simulierte Arbeit“ und modifizierte Eichleay-Formeln. Das Gericht stellte fest, dass, wenn ein Auftragnehmer die in CC und Interstate festgelegten Standards erfüllt, „die Eichleay-Formel das ausschließliche Mittel“ zur Berechnung des nicht absorbierten Home-Office-Overheads ist.

Ein FAHRPLAN FÜR DIE WIEDERHERSTELLUNG
Die jüngste Rechtsprechung von Eichleay hat die Art und Weise verändert, wie Auftragnehmer Ansprüche für nicht absorbierte Home-Office-Overhead angehen sollten.
Obwohl die Anwendung der Eichleay-Formel immer noch nicht „automatisch“ erfolgt, bieten diese Fälle Auftragnehmern einen Fahrplan, der zur Deckung der Eichleay-Kosten führen kann.
Was hat die Verzögerung verursacht? Zu Beginn sollte sich ein Auftragnehmer auf die Art der Verzögerung konzentrieren. Um Eichleay Schäden zu erholen, ein Auftragnehmer muss in der Regel zeigen, dass seine Leistung durch eine „Aussetzung verzögert wurde, Störung oder Verzögerung der Vertragserfüllung.“
Die Verwendung des Ausdrucks „Aussetzung, Störung oder Verzögerung“ durch den Federal Circuit kann zu Verwirrung führen. Offensichtlich können Änderungsauftragsarbeiten zu Verzögerungen oder Störungen führen; Kann ein Auftragnehmer in diesen Fällen die Kosten für die Reparatur erstatten?
Die Gerichte müssen dieses Problem noch in Verbindung mit der Begründung von C.B.C., Interstate und Wickham ansprechen. In diesen Fällen werden jedoch nicht die Begriffe „Aussetzung, Störung und Verzögerung“ im luftleeren Raum verwendet. Das Gericht verknüpft diese Konzepte mit dem Dreh- und Angelpunkt eines Eichleay-Anspruchs: der Reduzierung des Stroms direkter Kosten.
Daher sollten Eichleay-Schäden nicht kategorisch abgelehnt werden, nur weil „Störung oder Verzögerung“ aus gemischten Ursachen wie Änderungsaufträgen und Arbeitsunterbrechungen resultierten. In diesen Fällen kann eine Wiedereinziehung von Eichleay dennoch angemessen sein, wenn die Senkung der direkten Kosten derart ist, dass die Anwendung eines festen Prozentsatzes der direkten Kosten nicht zu einer angemessenen Wiedereinziehung führt.
Wie schwerwiegend war die Aussetzung der Arbeit? In keinem der jüngsten Fälle wird direkt darauf eingegangen, ob eine teilweise Aussetzung der Arbeiten – bei denen einige Basisvertragsarbeiten weiterhin ausgeführt werden – zur Wiedereinziehung der Arbeitskosten führen kann. Sowohl C.B.C. als auch Wickham schlagen jedoch vor, dass eine vollständige Aussetzung nicht erforderlich ist.
Nichtsdestotrotz ist die Wiedereinziehung der Eichleay-Kosten nicht automatisch für jede Aussetzung der Arbeit, egal wie gering. Bei teilweisen Aussetzungen sollte sich der Auftragnehmer auf die Auswirkungen der Aussetzung auf seinen Strom direkter Kosten konzentrieren. Wenn der Auftragnehmer nachweisen kann, dass die Regierung einen „Rückgang der direkten Kosten verursacht hat, die zur Unterstützung der laufenden Gemeinkosten erforderlich sind“9Eichleay sollte gelten.
Was ist mit anderen Arbeiten? Schließlich muss der Auftragnehmer nachweisen, dass die Aussetzung, Störung oder Verzögerung ihn an der Übernahme anderer Arbeiten gehindert hat. Nach Ansicht der Bundesregierung ergibt sich die Unfähigkeit, andere Arbeitsplätze zu übernehmen, auf zwei Arten.
Erstens erfordern Aussetzungen oder Verzögerungen, die „plötzlich, sporadisch und von ungewisser Dauer“10 sind, dass der Auftragnehmer jederzeit bereit ist, die Leistung wieder aufzunehmen. Mit der Terminologie des Gerichts bleibt der Auftragnehmer auf „Standby“, nicht in der Lage, andere Arbeiten zu übernehmen. Dies führt zu einer Unterbrechung des erwarteten Stroms direkter Kosten und zur Wiedereinziehung von Eichleay-Schäden. Zweitens kann ein Auftragnehmer nachweisen, dass Einschränkungen seiner Bindungskapazität ihn daran gehindert haben, während der Aussetzung oder Verzögerung zusätzliche Arbeiten zu übernehmen. Solche Einschränkungen hindern den Auftragnehmer daran, den erwarteten Strom direkter Kosten aufrechtzuerhalten, der für einen Eichleay-Anspruch von zentraler Bedeutung ist.
FAZIT
Trotz der jüngsten Bemühungen des Federal Circuit, zu klären, wann die Eichleay-Formel gilt, sollten Auftragnehmer erwarten, dass die Regierung sich weiterhin der Anwendung der Formel als Mittel zur Berechnung des nicht absorbierten Home-Office-Overheads widersetzt. Nichtsdestotrotz bietet die jüngste Rechtsprechung den Auftragnehmern einen Rahmen, der bei richtiger Anwendung zur Wiedereinziehung von Eichleay-Schäden führen kann.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in the Constructor.
ANMERKUNGEN
1 ASBCA No. 5183, 60-2 BCA ¶ 26-88, aff’d on reconsid., 61-1 BCA ¶ 2894.
2 Berley Industr. Inc v. Stadt New York, 45 N.Y.2d 683, 385 N.E. 2d 281 (1978).
3 Guy James Bau Co. v. Die Trinity Industries Inc., 644 F.2d 255 (5. 1981).

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.