Nueva Vida Para La Fórmula EICHLEAY Recuperación de Gastos Generales de Oficina en el Hogar en Reclamaciones por Retrasos Causados por el Gobierno

La recuperación de daños por gastos generales de oficina en el hogar en reclamaciones por retrasos causados por el gobierno es una vez más probable tras el renacimiento de la fórmula Eichleay. Esta fórmula enunciada en Eichleay Corp, ASBCA 60-2 BCA ¶ 2688, aff’d en reconsideración, 61-1 BCA ¶ 2894, había sufrido reveses recientemente, pero se le dio nueva vida en Capital Elec. Co. v. U. S., GSBCA 5316, 83-2 BCA ¶ 16548, rev’d, 729 F. 2d 743 (Fed Cir. 1984). La reactivación de la fórmula incluye limitaciones que los contratistas de construcción deben considerar al hacer reclamaciones por gastos generales de oficina en casa. Hace más de treinta años se creó la fórmula de Eichleay, y durante muchos años los contratistas recibieron una compensación rutinaria bajo su lógica. En la década de 1980, sin embargo, los tribunales comenzaron a erosionar la fórmula. Un juez de la GSBCA en realidad predijo su desaparición completa. Esta tendencia y la predicción se demostraron incorrectas en Capital Elec. La doctrina se mantiene, aunque con restricciones. La fórmula de Eichleay se utiliza para calcular los daños basados en una relación entre las facturas del contrato retrasado y el valor de todo el trabajo realizado durante el período del contrato retrasado. Un contratista recibe daños por gastos generales de la oficina en el hogar incurridos durante una demora porque el contratista había supuesto que se necesitarían los recursos de la oficina en el hogar.

La jurisprudencia reciente demuestra que, si bien la fórmula de Eichleay está viva, no es automática. El contratista debe establecer que una «suspensión, interrupción o demora» disminuyó el flujo de costos directos. El contratista también debe demostrar que no pudo realizar otros trabajos como consecuencia de la demora del Gobierno. Esto puede demostrarse por la incertidumbre de los retrasos o por las limitaciones de la unión. Con estos factores en mente, los contratistas deben perseguir los daños de Eichleay en los casos apropiados.

Nota: Una versión resumida de este artículo apareció en Constructor, mayo de 1994.

Mencione «Costos de Eichleay» a un contratista de construcción y es probable que escuche una de dos cosas: (1) «Tengo derecho a ellos cada vez que experimente un retraso causado por el gobierno»; o (2) «Son casi imposibles de obtener hoy.»Ninguna de las dos afirmaciones es totalmente correcta. De hecho, tres decisiones muy recientes de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (la corte de apelaciones que controla los asuntos de contratos gubernamentales) han dado nueva vida a esta venerable doctrina y han hecho más probable que un contratista que experimenta un retraso causado por el gobierno recupere sus costos de Eichleay.

Establecer el derecho a recuperar los gastos generales de la oficina en casa. Hace más de 30 años, en Eichleay Corp.1, la Junta de Apelaciones de Contratos de los Servicios Armados resolvió una disputa sobre el método adecuado para calcular la cantidad de gastos generales de la oficina en casa atribuibles a demoras injustificadas del gobierno en la emisión de órdenes de cambio a un contrato de construcción. El contratista propuso un método basado en el cálculo de una suma diaria en dólares de gastos generales atribuible al contrato que sufrió el retraso. La Junta adoptó el enfoque del contratista, al considerar que era un método realista de asignar los gastos generales de la oficina en el hogar.
A raíz de la decisión de la ASBCA en Eichleay, los jueces en más de 100 casos otorgaron de forma rutinaria la recuperación a contratistas del gobierno federal por una parte de sus gastos generales de oficina en casa atribuibles a retrasos causados por el gobierno basados en la aplicación (ya sea indirectamente o con ligeras modificaciones) de la fórmula de Eichleay. Se pensó que el derecho de un contratista de construcción del gobierno federal a recuperar los costos de Eichleay estaba tan bien establecido que la mayoría de los contratistas lo vieron como «automático» una vez que demostraron un retraso causado por el gobierno.

EROSIÓN DE LA FÓRMULA DE EICHLEAY

Los foros de contratos no gubernamentales fueron los primeros en rechazar el uso de la fórmula de Eichleay; los tribunales de Nueva York2y Texas3 se negaron a aplicarla en casos de retrasos en la construcción.

Basándose en parte en estas decisiones, en la década de 1980 las juntas de apelaciones contractuales y los estados UNIDOS El Tribunal de Reclamaciones también comenzó a rechazar el uso de la fórmula Eichleay. La marca de agua baja para Eichleay fue la decisión de la Junta de Apelaciones de Contratos de Servicios Generales en Capital Electric Co., 4 donde en una opinión concurrente el Juez Lieblich declaró:

Podemos estar seguros, después de la publicación de esta opinión, de que el Gobierno nunca más aceptará ningún pago a un contratista por «gastos generales extendidos» ni aceptará nunca más la aplicación de la fórmula de Eichleay a ningún cálculo de gastos generales en un caso de construcción. Ya sean distinguidas o anuladas, esas decisiones anteriores serán letra muerta en lo sucesivo.5

A todos los efectos, parecía que los costos de Eichleay eran cosa del pasado.
EL RENACIMIENTO DE EICHLEAY … CON SALVEDADES, afortunadamente para los contratistas, el juez Lieblich estaba equivocado. Solo un año después, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos revocó Capital Electric y restableció el derecho del contratista a recuperar los gastos generales de la oficina en el hogar utilizando la fórmula Eichleay.

En el marco de Capital Electric, un contratista no podía recuperar los daños por gastos generales de la oficina en el hogar si no contaba con una base probatoria de que efectivamente se habían producido daños. El contratista debería haber podido cumplir esta norma presentando pruebas de que la duración de la demora era incierta, su capacidad de fianzas era limitada, su equipo o capital estaba restringido, o el personal clave necesario para la adquisición o ejecución de nuevos trabajos debía estar disponible para el proyecto retrasado.
Desafortunadamente, un número significativo de decisiones de varias juntas de apelaciones de contratos y del Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos (y su predecesor, el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos) se han centrado casi exclusivamente en la falta de capacidad de fianzas de un contratista (o en sus intentos reales de adquirir nuevos trabajos), como las normas pertinentes que deben aplicarse. Utilizando este enfoque, la mayoría de las decisiones Eléctricas posteriores al Capital han encontrado que la prueba del contratista no existe y han negado las solicitudes de los contratistas para los costos generales de la oficina en casa. Como se discute a continuación, tres decisiones recientes del Circuito Federal han aclarado los estándares de Capital Electric y han facilitado la recuperación de los costos de Eichleay.
En los últimos 18 meses, el Circuito Federal ha emitido cinco decisiones sobre la fórmula de Eichleay. Tres de estas decisiones, tomadas en conjunto, proporcionan una orientación significativa en cuanto a lo que un contratista tiene que demostrar para recuperar los gastos generales de la oficina en casa.
C. B. C. EMPRESAS
En C. B. C. Entra., Inc., 6 el tribunal de apelaciones dictaminó que Eichleay se aplica solo cuando el contratista sufre » una suspensión de trabajo en un contrato, cuando la suspensión disminuye la corriente de costos directos contra los cuales evaluar un porcentaje para el reembolso.»
En este caso, la demora se refería al cumplimiento de órdenes de cambio resarcibles. Dado que estos cambios resarcibles no disminuían la corriente de costos directos del contratista, el tribunal concluyó que un aumento porcentual de los trabajos de la orden de cambio proporcionaba una indemnización adecuada.
El C. B. C. la decisión se centra en la «incertidumbre que surge de la suspensión, la interrupción o el retraso» como el eje de la recuperación de los costos de Eichleay. Esta incertidumbre, razonó el tribunal, impide que el contratista asuma otros trabajos durante el retraso.

CONTRATISTAS DEL GOBIERNO GENERAL INTERESTATAL
En Interestatal, 7 el tribunal de apelaciones volvió a los temas de la suspensión del trabajo, la incertidumbre y el impacto de los retrasos de duración incierta en la corriente de costos directos del contratista. El tribunal declaró:

La suspensión o el retraso en la ejecución del contrato da lugar a la interrupción o reducción de la corriente de ingresos del contratista por concepto de gastos directos efectuados. Los gastos generales del ministerio del interior siguen acumulándose durante esos períodos . . . . En consecuencia, esta disminución de los costos directos necesarios para mantener los gastos generales continuos crea gastos generales no absorbidos, a menos que en la oficina central .

Es significativo que el tribunal se haya centrado en el concepto de gastos generales no absorbidos, término que se discute con más frecuencia en el contexto de los contratos de fabricación. En Interestatal, el tribunal señaló que los gastos del ministerio del interior se asignan a contratos individuales basados en una corriente anticipada de costos directos. Cuando se reduce ese flujo de costos directos, el contrato no puede absorber la cantidad anticipada de gastos generales de la oficina en casa. Finalmente, el tribunal en Interestatal enfatizó que un contratista no puede asumir otro trabajo ni reducir el personal o las instalaciones de la oficina en casa «cuando el período de demora o suspensión es incierto . . . y se requiere que el contratista permanezca listo para reanudar el desempeño en breve plazo.»El resultado son gastos generales de oficina en casa no absorbidos.
WICKHAM CONTRACTING CO.
La decisión de Wickham8aborda un tema que ha sido objeto de mucha discusión en la jurisprudencia: si la fórmula de Eichleay es el único método apropiado para calcular los gastos generales de oficina en casa no absorbidos. El tribunal de Wickham respondió a esta pregunta en términos categóricos: «Con respecto a la fórmula de Eichleay, sostenemos que es el único método adecuado para calcular los gastos generales de oficina en casa no absorbidos. No se puede utilizar ninguna otra fórmula.»
En Wickham, el contratista, no el gobierno, estaba desafiando el uso de Eichleay. La empresa argumentó que debería aplicarse una variante de Eichleay.
Al rechazar los argumentos de Wickham, el tribunal consideró – y rechazó-varias alternativas a la fórmula de Eichleay, incluyendo «veredicto del jurado», «costo total», «trabajo simulado» y fórmulas de Eichleay modificadas. El tribunal declaró que, cuando un contratista cumple con los estándares establecidos en C. B. C. e Interstate, «la fórmula de Eichleay es el medio exclusivo» para calcular los gastos generales de oficina en casa no absorbidos.

UNA HOJA DE RUTA PARA LA RECUPERACIÓN
La jurisprudencia reciente que interpreta Eichleay ha cambiado la forma en que los contratistas deben abordar las reclamaciones por gastos generales de oficina en casa no absorbidos.
Aunque la aplicación de la fórmula de Eichleay todavía no es «automática», estos casos proporcionan a los contratistas una hoja de ruta que puede llevar a la recuperación de los costos de Eichleay.
¿Qué causó el retraso? Al principio, el contratista debe centrarse en la naturaleza de la demora. Para recuperar los daños de Eichleay, un contratista generalmente debe demostrar que su cumplimiento se retrasó por una «suspensión, interrupción o retraso en el cumplimiento del contrato».
El uso por parte del Circuito Federal de la frase «suspensión, interrupción o demora» puede causar confusión. Obviamente, el trabajo de cambio de orden puede resultar en demoras o interrupciones; ¿puede un contratista recuperar los costos de Eichleay en estos casos?
Los tribunales aún no han abordado esta cuestión junto con la justificación de C. B. C., Interstate y Wickham. Sin embargo, estos casos no utilizan los términos «suspensión, interrupción y demora» en el vacío. El tribunal vincula estos conceptos con el eje de una demanda de Eichleay: la reducción de la corriente de costes directos.
Por lo tanto, los daños a Eichleay no deben denegarse categóricamente simplemente porque «interrupción o retraso» se deba a causas mixtas, como órdenes de cambio y suspensiones de trabajo. La recuperación de Eichleay puede seguir siendo apropiada en estos casos, si la reducción de la corriente de costes directos es tal que la aplicación de un porcentaje fijo de costes directos no da lugar a una recuperación adecuada.
¿Qué tan grave fue la suspensión del trabajo? En ninguno de los casos recientes se aborda directamente si una suspensión parcial de los trabajos – en los que se siguen realizando algunos trabajos con arreglo a contratos básicos – puede dar lugar a la recuperación de los costos de Eichleay. Sin embargo, tanto C. B. C. como Wickham sugieren que no se requiere una suspensión completa.
Sin embargo, la recuperación de los costos de Eichleay no es automática para cada suspensión de trabajo, por pequeña que sea. En las suspensiones parciales, el contratista debe centrarse en los efectos de la suspensión en su corriente de gastos directos. Si el contratista puede demostrar que el gobierno causó una «disminución en los costos directos necesarios para mantener los gastos generales continuos», 9Eichleay debe aplicar.
¿Qué pasa con otros trabajos? Finalmente, el contratista debe demostrar que la suspensión, interrupción o retraso le impidieron asumir otros trabajos. En opinión del Circuito Federal, la incapacidad de asumir otros trabajos surge de dos maneras.
En primer lugar, las suspensiones o retrasos «repentinos, esporádicos y de duración incierta»10 requieren que el contratista permanezca listo para reanudar el desempeño en cualquier momento. Utilizando la terminología de la corte, el contratista permanece en «espera», incapaz de asumir otros trabajos. Esto resulta en una interrupción de su flujo previsto de costos directos y la recuperación de los daños de Eichleay. En segundo lugar, un contratista puede demostrar que las limitaciones en su capacidad de unión le impidieron asumir trabajo adicional durante la suspensión o el retraso. Tales limitaciones impiden que el contratista mantenga la corriente anticipada de costos directos que es fundamental para una reclamación de Eichleay.
CONCLUSIÓN
A pesar de los recientes esfuerzos del Circuito Federal para aclarar cuándo se aplica la fórmula de Eichleay, los contratistas deben esperar que el gobierno continúe resistiéndose a la aplicación de la fórmula como medio para calcular los gastos generales no absorbidos del ministerio del interior. No obstante, la jurisprudencia reciente proporciona a los contratistas un marco que, cuando se aplica correctamente, puede conducir a la recuperación de los daños causados por Eichleay.
Este artículo apareció originalmente en el Constructor.
NOTAS
1 ASBCA No. 5183, 60-2 BCA ¶ 26-88, aff’d on reconsidd., 61-1 BCA ¶ 2894.
2 Berley Industr. Inc c. City of New York, 45 N. Y. 2d 683, 385 N. E. 2d 281 (1978).
3 Guy James Construction Co. v. The Trinity Industries Inc., 644 F. 2d 255 (5th Cir. 1981).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.