H2O

vuoden 1999 case Food Lion v. ABC keskittyy yksityisyydensuojan peitetehtäviin liittyvään raportointiin. Peiteraportointi voi olla tehokas työkalu, mutta sitä tulee käyttää varoen ja vain viimeisenä keinona taktiikkana. Columbia Journalism Review-lehden mukaan ” peiteoperaatioiden ja verukkeiden liiallinen noudattaminen voi heikentää yleisön luottamusta tiedotusvälineisiin ja vaarantaa toimittajien väitteen totuudenpuhujiksi.”Vasta kun kaikki muut keinot tiedon saamiseksi on käytetty, toimittajan pitäisi siirtyä peitetaktiikkaan.
juttu: ABC: n Primetime Liven toimittajat lähettivät vääriä ansioluetteloita, jotta heidät voitaisiin palkata Ruokaleijonan lihaosastolle. He halusivat arvioida, miten Ruokaleijona käsittelee lihansa. He löysivät paljon epähygieenisiä käytäntöjä ja käyttivät piilokameroita joidenkin asioiden tallentamiseen. Se oli petos. Etiikka on siis huono, mutta heidän paljastamansa asiat hyödyttivät yleisöä.
ongelmat: Toimittajat olisivat voineet löytää muita keinoja saadakseen haluamansa, ja heidän olisi pitänyt käyttää niitä muita keinoja ensin. Toimittajien ei pitäisi käyttää petosta/peiteilmoitusta, ellei se ole ainoa tapa saada tietoa ja jos kaikki muut keinot on käytetty loppuun.
tuomarin mielipide ruokaleijonasta v. ABC (1995)

  • Food Lion haastoi ABC: n oikeuteen heinäkuussa 1995 Pohjois-Carolinassa vedoten petokseen, uskollisuusvelvollisuuden rikkomiseen, tunkeutumiseen ja sopimattomiin kauppatapoihin Pohjois-Carolinan lain mukaan. Food Lion väitti ABC: n käyttäneen laittomia uutisointimenetelmiä.
  • joulukuussa 1996 valamiehistö totesi ABC: n syylliseksi petokseen, luvattomuuteen ja uskottomuuteen.
  • tuomaristo myönsi Food Lionille 1 400 dollarin korvaukset ja 5,5 miljoonan dollarin rangaistuskorvaukset petoksesta. Lisäksi valamiehistö määräsi 2 dollarin nimelliset vahingonkorvaukset lojaaliuden rikkomisesta ja rikkomuksesta
  • Yhdysvaltain piirioikeus piti rangaistuspäätöstä kohtuuttomana ja alensi sen 315 000 dollariin.

Yhdysvaltain vetoomustuomioistuimen neljännen piirin lausunto (1999)

  • sekä ABC että Food Lion valittivat tuomiosta Yhdysvaltain vetoomustuomioistuimeen Richmondissa Virginiassa.
  • neljäs piiri hylkäsi petosväitteen ja lähes 317 000 dollarin vahingonkorvaukset, mutta piti voimassa 2 dollarin palkkion lojaaliuden rikkomisesta ja luvattomasta tunkeutumisesta.
  • neljäs piiri hylkäsi petoskorvaukset, koska se katsoi, että päivittäistavaraketju ei kyennyt osoittamaan kärsineensä vahinkoa, koska se luotti vääristelyihin, joita tuottajat tekivät työhakemuksissaan
  • , tuomarit päättelivät ABC-tuottajien syyllistyneen rikkomukseen. Toimittajilla oli lupa olla kaupoissa, koska Food Lion palkkasi heidät, mutta heille ei annettu lupaa kuvata salaa kauppojen ei-yleisissä tiloissa ABC: n käyttöön, koska kaupat eivät siihen suostuneet.

audiovisuaaliset linkit:

  • ABC: n coverage of Food Lion ’ s meat handling process
  • C-SPAN segmentti, jossa vieraat keskustelevat tutkivasta raportoinnista ja ABC: n undercover-raportoinnista Food Lionista

muita hyödyllisiä kirjoituksia:

  • ”ruoka (leijona) mietittäväksi: Ansaitseeko Media Erityissuojan Vahingonkorvauksia Vastaan, Kun Se Syyllistyy Uutisointiin Liittyvään Vahingontekoon?”
  • ” Trash Tort vai Trash TV?: Food Lion, Inc. v. ABC, Inc., ja median vahingonkorvausvastuu uutisoinnista ”
  • ”ABC and Food Lion: The Ethics Questions”
  • ”Revisiting the Food Lion Case”
  • ”Undercover Reporting: Legal and Scholarly Analysis and Commentary”
  • ”Reporters Committee: Putting Food Lion in Perspective”

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.