New Life For the eichleay Formula Recovering Home Office Overhead in Government – Caused Delay Claims

Recovering damages for home office overhead in government caused delay claims is jälleen kerran likely following the rebirth of the Eichleay formula. Tämä kaava, lausuttu eichleay Corp., ASBCA 60-2 BCA § 2688, aff ’ D on uudelleenharkinta, 61-1 BCA § 2894, oli kärsinyt takaiskuja äskettäin, mutta sai uuden elämän Capital Electoral. Co. v. U. S., GSBCA 5316, 83-2 BCA § 16548, rev ’ d, 729 F. 2d 743 (Fed Cir. 1984). Kaavan elvyttäminen sisältää rajoituksia, jotka rakennusurakoitsijoiden tulisi ottaa huomioon tehdessään korvausvaatimuksia kotitoimiston yleiskustannuksista. Yli kolmekymmentä vuotta sitten luotiin eichleayn kaava, ja useiden vuosien ajan urakoitsijat saivat rutiininomaisesti korvausta sen logiikan mukaisesti. 1980-luvulla tuomioistuimet alkoivat kuitenkin murentaa kaavaa. Gsbca: n tuomari ennusti sen loppuvan. Tämä suuntaus ja ennuste todistettiin vääräksi Capital Elecissä. Oppi säilyy, vaikkakin rajoituksin. Eichleayn kaavaa käytetään vahingonkorvausten laskemiseen sen perusteella, mikä on viivästyneen sopimuksen laskujen suhde kaikkien viivästyneen sopimuksen voimassaoloaikana tehtyjen töiden arvoon. Urakoitsija saa viivästyksen aikana syntyneistä sisäministeriön yleiskustannuksista vahingonkorvauksia, koska urakoitsija oli olettanut, että sisäministeriön resursseja tarvittaisiin.

tuore oikeuskäytäntö osoittaa, että vaikka Eichleayn kaava on elossa, se ei ole automaattinen. Urakoitsijan on todettava, että” keskeyttäminen, häiriö tai viivästys ” vähensi suorien kustannusten virtaa. Urakoitsijan on myös osoitettava, ettei se ole voinut ottaa muita töitä vastaan hallituksen viivästyksen vuoksi. Tämä voidaan osoittaa viiveen(viiveiden) epävarmuudella tai sidosrajoituksilla. Nämä tekijät huomioon ottaen urakoitsijoiden olisi haettava Eichleayn vahingonkorvauksia asianmukaisissa tapauksissa.

huomautus: Tämän artikkelin tiivistetty versio ilmestyi Constructor-lehdessä toukokuussa 1994.

mainitse ”eichleayn kustannukset” rakennusurakoitsijalle ja kuulet todennäköisesti jommankumman kahdesta asiasta: (1) ”minulla on oikeus niihin aina, kun koen hallituksen aiheuttaman viivästyksen”; tai (2) ”niitä on lähes mahdotonta saada tänään.”Kumpikaan lausunto ei ole täysin oikea. Itse asiassa kolme hyvin äskettäin Yhdysvaltain vetoomustuomioistuin liittovaltion Circuit (valvova muutoksenhakutuomioistuin valtion sopimusten asioissa) on antanut uuden elämän tämän kunnioitettavan Opin, ja teki todennäköisemmäksi, että urakoitsija kokee hallituksen aiheuttama viivästys periä sen eichleay kustannuksia.

oikeus periä sisäministeriön yleiskustannukset Takaisin. Yli 30 vuotta sitten Eichleay Corp. 1: ssä Armed Services Board of Contract Appeals ratkaisi kiistan oikeasta laskentatavasta kotitoimiston yleiskustannusten määrästä, joka johtui kohtuuttomista hallituksen viivästyksistä rakennussopimuksen muutoskäskyjen antamisessa. Urakoitsija ehdotti lähestymistapaa, joka perustuu päivittäisen dollarimäärän laskemiseen, joka johtuu viivästyksen kokeneesta sopimuksesta. Lautakunta omaksui urakoitsijan lähestymistavan ja totesi, että se oli realistinen tapa jakaa sisäministeriön yleiskulut.
asbca: n asiassa eichleay tekemän päätöksen jälkeen yli 100 tapauksessa tuomarit myöntivät rutiininomaisesti takaisinperinnän liittohallituksen alihankkijoille joidenkin niiden sisäministeriön yleiskustannusten osalta, jotka johtuivat valtion aiheuttamista viivästyksistä, jotka perustuivat eichleayn kaavan soveltamiseen (joko välillisesti tai vähäisin muutoksin). Liittovaltion hallituksen rakennusurakoitsijan oikeutta periä eichleayn kustannuksia pidettiin niin vakiintuneena, että useimmat urakoitsijat pitivät sitä ”automaattisena”, kun ne osoittautuivat hallituksen aiheuttamiksi viivästyksiksi.

EICHLEAYN kaava

hallituksen ulkopuoliset sopimusfoorumit hylkäsivät ensimmäisinä eichleayn kaavan käytön; New Yorkin tuomioistuimet2 ja Texas3 kieltäytyivät molemmat soveltamasta sitä rakentamisen viivästymistapauksissa.

vedoten osittain näihin päätöksiin, 1980-luvun alussa lautakunnat ja U. S. Myös korvaustuomioistuin alkoi hylätä eichleayn kaavan käyttöä. Alhainen vesileima eichleay oli General Services Board of Contract Appeals decision in Capital Electric Co.,4 jossa tuomari Lieblich totesi yhdessä lausunnossaan:

tämän lausunnon julkaisemisen jälkeen voimme luottaa siihen, että hallitus ei enää koskaan suostu maksamaan urakoitsijalle ”laajennetuista yleiskustannuksista” eikä se enää koskaan suostu eichleayn kaavan soveltamiseen mihinkään yleiskustannusten laskentaan rakennusasiassa. Erotettiinpa tai kumottiinpa aiemmat päätökset, ne ovat kuolleita kirjaimia.5

kaikesta päätellen vaikutti siltä, että Eichleayn kustannukset olivat menneisyyttä.
EICHLEAY ’ S REBIRTH … Urakoitsijoiden onneksi tuomari Lieblich oli väärässä. Vain vuotta myöhemmin Yhdysvaltain liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin kumosi Capital Electricin ja palautti urakoitsijan oikeuden periä kotitoimiston yleiskustannukset Eichleayn kaavan avulla.
Capital Electric-yhtiössä urakoitsija ei voinut periä sisäministeriön yleiskustannuksia ilman todisteita siitä, että vahingonkorvauksia olisi todella aiheutunut. Toimeksisaajan olisi pitänyt pystyä täyttämään nämä vaatimukset esittämällä todisteet siitä, että viivästyksen kesto oli epävarma, sen sidontakapasiteetti oli rajallinen, sen kalusto tai pääoma oli rajallinen tai että uuden työn hankintaan tai suorittamiseen tarvittavan avainhenkilöstön oli oltava käytettävissä viivästyneeseen hankkeeseen.

valitettavasti merkittävä määrä eri sopimusvalituslautakuntien ja Yhdysvaltain liittovaltion vaateiden tuomioistuimen (ja sen edeltäjän United States Claims Courtin) päätöksiä on keskittynyt lähes yksinomaan urakoitsijan puutteelliseen sidontakykyyn (tai sen todellisiin yrityksiin hankkia uutta työtä) sovellettavina standardeina. Tätä lähestymistapaa käyttäen suurin osa pääoman jälkeisistä sähköisistä päätöksistä on todennut, että urakoitsijan todisteet ovat puutteellisia, ja ne ovat kieltäneet urakoitsijoiden pyynnöt sisäministeriön yleiskustannuksista. Kuten jäljempänä todetaan, Federal Circuit on selventänyt Capital Electric-standardeja kolmessa viimeaikaisessa päätöksessään ja helpottanut eichleayn kustannusten takaisinperintää.
viimeisen 18 kuukauden aikana liittovaltion piiri on tehnyt viisi päätöstä, jotka koskevat Eichleayn kaavaa. Yhdessä tehdyistä päätöksistä kolme antaa merkittävää ohjeistusta siitä, mitä urakoitsijan on todistettava kotitoimiston kustannusten perimiseksi takaisin.
C. B. C. ENTERPRISES
In C. B. C. Enters., Inc., 6 muutoksenhakutuomioistuin totesi, että eichleay haki muutosta ainoastaan silloin, kun toimeksisaaja ”joutuu keskeyttämään työsopimuksen mukaisen työn, kun keskeyttäminen vähentää suorien kustannusten määrää, jonka perusteella voidaan arvioida korvausprosenttia.”
tässä tapauksessa viivästys liittyi korvattavien muutostilausten toteuttamiseen. Koska nämä korvattavat muutokset eivät vähentäneet urakoitsijan välittömiä kustannuksia, oikeus katsoi, että muutostöiden prosentuaalinen korotus tarjosi riittävän korvauksen.
The C. B. C. päätös keskittyy” epävarmuuteen, joka johtuu keskeyttämisestä, häiriöstä tai viivästyksestä”, joka on Eichleayn kustannusten takaisinperinnän keskeinen tekijä. Oikeuden mukaan tämä epävarmuus estää urakoitsijaa ottamasta muita töitä vastaan viivästyksen aikana.
INTERSTATE GENERAL GOVERNMENT CONTRACTORS
In Interstate, 7 muutoksenhakutuomioistuin palasi aiheisiin, jotka koskivat töiden keskeyttämistä, epävarmuutta ja epävarmojen viivästysten vaikutusta urakoitsijan suoriin kustannuksiin. Oikeus totesi:

sopimuksen täytäntöönpanon keskeyttäminen tai viivästyminen johtaa toimeksisaajan suorista kustannuksista saatavien tulojen katkeamiseen tai vähenemiseen. Sisäministeriön yleiskustannuksia kertyy edelleen tällaisina ajanjaksoina . . . . Näin ollen tämä jatkuvien yleiskustannusten tukemiseen tarvittavien suorien kustannusten lasku aiheuttaa korjaamattomia yleiskustannuksia, ellei sisäministeriötä oteta huomioon .

on merkittävää, että tilintarkastustuomioistuin keskittyi käsitteeseen ”imeytymättömät yleiskustannukset”, jota käytetään useammin valmistussopimusten yhteydessä. Interstate-tuomiossa tuomioistuin totesi, että sisäministeriön kulut kohdennetaan yksittäisiin sopimuksiin, jotka perustuvat ennakoituihin suoriin kustannuksiin. Kun tämä suora kustannusvirta pienenee, sopimus ei pysty imemään odotettua määrää kotitoimiston yleiskustannuksia. Lopuksi Interstate-tuomioistuin korosti, että urakoitsija ei voi ottaa vastaan muuta työtä tai vähentää sisäministeriön henkilöstöä tai tiloja ”sillä aikaa, kun viivästys tai keskeyttäminen on epävarmaa . . . ja urakoitsijan on oltava valmis jatkamaan suoritusta lyhyellä varoitusajalla.”Tuloksena on imeytymätön kotitoimisto yläpuolella.
WICKHAM CONTRACTING CO.
Wickhamin päätöksessä8käsitellään kysymystä, josta on keskusteltu paljon oikeuskäytännössä: onko eichleayn kaava ainoa asianmukainen tapa laskea sisäministeriön käyttämättömät yleiskustannukset. Wickhamin tuomioistuin vastasi tähän kysymykseen kategorisesti: ”mitä Eichleayn kaavaan tulee, me katsomme, että se on ainoa oikea tapa laskea poistamattomia kotitoimiston kustannuksia. Mitään muuta kaavaa ei saa käyttää.”
wickhamissa eichleayn käytön haastoi urakoitsija, ei hallitus. Yritys väitti, että olisi sovellettava eichleayn muunnelmaa.
hylätessään Wickhamin väitteet oikeus harkitsi – ja hylkäsi-useita vaihtoehtoja Eichleayn kaavalle, kuten ”valamiehistön tuomio”, ”kokonaiskustannukset”, ”simuloitu työ” ja muokatut eichleayn kaavat. Tuomioistuin totesi, että kun urakoitsija täyttää edellä mainituissa asioissa C. B. C. ja Interstate asetetut vaatimukset, ”Eichleayn kaava on yksinomainen keino” laskea imeytymättömät kotitoimiston kulut.
takaisinperinnän etenemissuunnitelma
eichleayn viimeaikaisessa oikeuskäytännössä on muutettu tapaa, jolla urakoitsijoiden olisi suhtauduttava korvausvaatimuksiin, jotka koskevat sisäministeriön kulukorvauksia, joita ei ole poistettu.
vaikka eichleayn kaavan soveltaminen ei edelleenkään ole ”automaattista”, nämä tapaukset tarjoavat urakoitsijoille etenemissuunnitelman, joka voi johtaa eichleayn kustannusten kattamiseen.
mikä viivästyksen aiheutti? Alkamisvaiheessa urakoitsijan olisi keskityttävä viivästyksen luonteeseen. Eichleayn vahingonkorvausten takaisinperimiseksi urakoitsijan on yleensä osoitettava, että sen suoritus viivästyi sopimuksen täytäntöönpanon keskeyttämisen, häiriön tai viivästymisen vuoksi.”
liittopiirin käyttämä lause ”suspensio, häiriö tai viive” saattaa aiheuttaa sekaannusta. On selvää, muutostilaustyö voi johtaa viivästykseen tai häiriöön; voiko urakoitsija periä eichleayn kustannukset näissä tapauksissa?

oikeusistuimet eivät ole vielä käsitelleet asiaa yhdessä C. B. C: n, Interstaten ja Wickhamin perustelujen kanssa. Näissä tapauksissa ei kuitenkaan käytetä termejä” keskeytys, häiriö ja viive ” tyhjiössä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin liittää nämä käsitteet Eichleayn väitteen ytimeen: välittömien kustannusten vähenemiseen.
Eichleayn vahingonkorvauksia ei siis pidä kategorisesti kieltää vain siksi, että” häiriö tai viivästys ” johtui sekalaisista syistä, kuten muutoskäskyistä ja työn keskeyttämisestä. Eichleayn takaisinperintä voi kuitenkin olla asianmukaista näissä tapauksissa, jos välittömien kustannusten virta vähenee niin paljon, että kiinteän prosenttiosuuden soveltaminen suoriin kustannuksiin ei johda riittävään takaisinperintään.
kuinka vakava työn keskeyttäminen oli? Mikään viimeaikaisista tapauksista ei suoraan viittaa siihen, voiko työn osittainen keskeyttäminen – silloin kun osa perussopimustyöstä tehdään edelleen – johtaa eichleayn kustannusten kattamiseen. Sekä C. B. C.: n että Wickhamin mukaan täydellistä hyllytystä ei kuitenkaan tarvita.
Eichleayn kustannusten kattaminen ei kuitenkaan ole automaattista jokaisen työn keskeyttämisen yhteydessä, olivatpa ne kuinka vähäisiä tahansa. Osittaisessa keskeyttämisessä toimeksisaajan olisi keskityttävä keskeyttämisen vaikutukseen välittömiin kustannuksiinsa. Jos urakoitsija voi osoittaa, että hallitus on aiheuttanut ”kustannusten alenemisen, joka on tarpeen jatkuvien yleiskustannusten tukemiseksi”, 9Eichleayta olisi sovellettava.
entä muut työt? Lopuksi urakoitsijan on osoitettava, että keskeytys, häiriö tai viivästys esti sitä ottamasta vastaan muuta työtä. Liittopiirin mielestä kyvyttömyys ottaa muita töitä syntyy kahdella tavalla.
ensinnäkin keskeytykset tai viivästykset, jotka ovat ”äkillisiä, satunnaisia ja kestoltaan epävarmoja”10 edellyttävät, että toimeksisaaja on valmis jatkamaan suoritusta milloin tahansa. Tuomioistuimen terminologiaa käyttäen urakoitsija pysyy ”valmiustilassa”, eikä pysty ottamaan vastaan muita töitä. Tämä johtaa siihen, että sen ennakoitu suorien kustannusten virta ja eichleayn vahingonkorvausten takaisinperintä keskeytyvät. Toiseksi urakoitsija voi osoittaa, että sen sidontakapasiteetin rajoitukset estivät sitä ottamasta lisätöitä keskeytyksen tai viivästyksen aikana. Tällaiset rajoitukset estävät urakoitsijaa pitämästä yllä ennakoitua suorien kustannusten virtaa, joka on keskeinen eichleayn väitteen kannalta.
päätelmä
huolimatta liittovaltion piiristä, joka on viime aikoina pyrkinyt selventämään, milloin Eichleayn kaavaa sovelletaan, urakoitsijoiden tulisi odottaa, että hallitus vastustaa edelleen kaavan soveltamista keinona laskea poistamattomia sisäministeriön yleiskustannuksia. Viimeaikaisessa oikeuskäytännössä annetaan kuitenkin toimeksisaajille puitteet, jotka asianmukaisesti sovellettuna voivat johtaa eichleayn vahingonkorvausten perimiseen.
tämä artikkeli ilmestyi alun perin konstruktorissa.
NOTES
1 ASBCA No. 5183, 60-2 BCA § 26-88, aff ’ D on reconsid., 61-1 BCA § 2894.
2 Berley Industr. Inc v. New Yorkin kaupunki, 45 N. Y. 2d 683, 385 N. E. 2d 281 (1978).
3 Guy James Construction Co. v. the Trinity Industries Inc., 644 F. 2d 255 (5. 1981).

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.