Que se passe-t-Il Vraiment Lorsqu’une Épicerie Ouvre dans un « Désert Alimentaire »?

La recherche a montré que le revenu est de plus en plus lié à la santé: Non seulement les Américains les plus riches d’aujourd’hui sont en meilleure santé que les Américains les plus pauvres, mais l’écart est plus large qu’il ne l’était au début des années 1990. Des études ont attribué cela à la consommation alimentaire, avec une meilleure qualité alimentaire associée à un statut socio—économique plus élevé – en d’autres termes, plus vous avez d’argent, plus il est facile de vous offrir des aliments nutritifs.

Certains ont conclu qu’une partie clé du problème était les « déserts alimentaires » — des quartiers sans supermarchés, principalement dans des zones à faible revenu. Une théorie largement répandue soutient que ceux qui vivent dans les déserts alimentaires sont obligés de faire leurs courses dans les dépanneurs locaux, où il est difficile de trouver des produits alimentaires sains. Une solution proposée est de plaider pour l’ouverture de supermarchés dans ces quartiers, censés encourager une meilleure alimentation.

Cette idée a fait couler beaucoup d’encre. Au cours de la dernière décennie, les gouvernements fédéral et locaux des États-Unis ont dépensé des centaines de millions de dollars pour encourager les épiceries à ouvrir dans les déserts alimentaires. L’Initiative fédérale de financement des aliments sains a permis d’obtenir plus de 1 milliard de dollars en financement pour les épiciers des régions mal desservies. La Loi sur l’accès à une alimentation saine pour tous les Américains, qui est actuellement à l’étude au Congrès, étendrait ces efforts avec d’importants crédits d’impôt. Pendant ce temps, des villes telles que Houston et Denver ont cherché à mettre en place des mesures connexes au niveau local.

L’ancienne Première dame Michelle Obama a formulé très clairement ce remède proposé: « Ce n’est pas que les gens ne savent pas ou ne veulent pas faire la bonne chose; ils doivent simplement avoir accès aux aliments dont ils savent qu’ils rendront leur famille en meilleure santé. »

Cependant, des recherches récentes dans le Quarterly Journal of Economics, co-rédigé par Hunt Allcott, professeur agrégé au département d’économie, soulèvent des questions sur l’efficacité de cette approche. Il a parlé avec NYU News des déserts alimentaires et de la façon dont ils peuvent — ou non — améliorer la nutrition.

Comment avez-vous examiné l’impact des déserts alimentaires sur la nutrition — et la valeur de l’ouverture de supermarchés dans des zones qui en manquaient?

Entre 2004 et 2016, plus d’un millier de supermarchés ont ouvert dans tout le pays dans des quartiers du pays qui étaient auparavant des déserts alimentaires. Nous avons étudié les achats d’épicerie d’environ 10 000 ménages dans ces quartiers. S’il est vrai que ces ménages achètent moins d’épicerie saine que les habitants des quartiers plus riches, ils ne commencent pas à acheter des produits plus sains après l’ouverture d’un nouveau supermarché. Au lieu de cela, nous constatons que les gens magasinent au nouveau supermarché, mais ils achètent les mêmes types d’épicerie qu’ils achetaient auparavant.

Vos résultats semblent remettre en question la sagesse conventionnelle sur ce sujet. Comment ça ?

Ces résultats ne devraient pas être trop surprenants: la logique économique fondamentale de l’offre et de la demande avait préfiguré notre résultat.

L’histoire du désert alimentaire est que le manque d’approvisionnement en aliments sains dans les déserts alimentaires entraîne une baisse de la demande en aliments sains. Mais l’économie moderne est plus sophistiquée que cette explication ne le permet — les épiciers sont devenus incroyablement doués pour nous vendre exactement les types d’aliments que nous voulons acheter. En conséquence, nos données soutiennent l’histoire inverse: la baisse de la demande d’aliments sains est à l’origine du manque d’offre.

De nombreux partisans de cette « histoire du désert alimentaire » soulignent les distances que beaucoup doivent parcourir pour trouver des options alimentaires plus saines, faisant de la géographie un obstacle à une meilleure nutrition. Cette affirmation est-elle valable ?

Il n’y a pas beaucoup de support pour cette explication. L’Américain moyen voyage 5.2 miles pour faire du shopping et 90% des courses se font en voiture. En fait, les ménages à faible revenu ne sont pas très différents — ils parcourent en moyenne 4,8 miles. Puisque nous voyageons aussi loin, nous avons tendance à magasiner dans les supermarchés même s’il n’y en a pas dans la rue. Même les personnes qui vivent dans des codes postaux sans supermarché achètent encore 85% de leurs courses dans les supermarchés.

Ainsi, lorsqu’un supermarché ouvre dans un désert alimentaire, les gens ne vont pas soudainement de faire leurs courses dans un dépanneur malsain à faire leurs courses dans le nouveau supermarché sain. Ce qui se passe, c’est que les gens vont faire du shopping dans un supermarché éloigné à un nouveau supermarché à proximité qui offre les mêmes types d’épicerie.

Les nouveaux supermarchés ou épiceries apportent-ils des avantages aux communautés?

Absolument. Dans de nombreux quartiers, le nouveau commerce de détail peut apporter des emplois, un endroit pour voir les voisins et un sentiment de revitalisation. Les personnes qui vivent à proximité ont plus d’options et n’ont pas à voyager aussi loin pour faire du shopping. Mais nous ne devrions pas nous attendre à ce que les gens achètent des produits d’épicerie plus sains simplement parce qu’ils peuvent magasiner plus près de chez eux.

Quels sont donc vos conseils aux décideurs politiques ?

Nous devons d’abord repenser les pratiques actuelles pour répondre aux préoccupations vitales de la nutrition. Les agences gouvernementales et les organisations communautaires consacrent beaucoup de temps et d’argent à la « lutte contre les déserts alimentaires », en espérant que cela aidera les Américains défavorisés à manger plus sainement. Nos recherches montrent que ces efforts bien intentionnés n’ont pas l’effet souhaité. Une chose qui fonctionne vraiment est de taxer les aliments malsains tels que les boissons sucrées, et nous avons examiné cela dans d’autres recherches.

L’un des principaux défis de notre pays est de construire une société inclusive dans laquelle les personnes de tous horizons peuvent mener une vie heureuse et saine. Nous espérons que cette recherche pourra donner un aperçu de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas.

Note: La recherche citée ci-dessus a été menée avec Jean-Pierre Dubé, professeur à la Chicago Booth School of Business, Molly Schnell, professeure adjointe d’économie à la Northwestern, Rebecca Diamond, professeure agrégée à la Stanford School of Business, Jessie Handbury, professeure adjointe à la Wharton School of Business de l’Université de Pennsylvanie, et Ilya Rahkovsky, scientifique des données à la Walsh School of Foreign Service de l’Université de Georgetown.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.