Une Nouvelle Vie Pour La Formule d’EICHLEAY Recouvrant les Frais Généraux du Bureau à domicile dans les Réclamations pour Retards causés par le Gouvernement

Recouvrant les dommages pour les frais généraux du bureau à domicile dans les réclamations pour retards causés par le gouvernement est une fois de plus probable après la renaissance de la formule d’Eichleay. Cette formule, énoncée dans Eichleay Corp., ASBCA 60-2 BCA ¶ 2688, aff’d on reconsideration, 61-1 BCA ¶ 2894, avait subi des revers récemment, mais a reçu une nouvelle vie dans Capital Elec. Co. c. ÉTATS-UNIS, GSBCA 5316, 83-2 BCA ¶ 16548, rev’d, 729 F.2d 743 (Fed Cir. 1984). La relance de la formule comprend des limites que les entrepreneurs en construction devraient prendre en compte lorsqu’ils présentent des réclamations pour les frais généraux du bureau à domicile. Il y a plus de trente ans, la formule Eichleay a été créée et, pendant de nombreuses années, les entrepreneurs ont régulièrement reçu une compensation en vertu de sa logique. Dans les années 1980, cependant, les tribunaux ont commencé à éroder la formule. Un juge de la GSBCA a en fait prédit sa disparition complète. Cette tendance et la prédiction se sont avérées fausses dans Capital Elec. La doctrine reste, bien qu’avec des restrictions. La formule d’Eichleay est utilisée pour calculer les dommages-intérêts sur la base d’un rapport entre la facturation du contrat retardé et la valeur de tous les travaux effectués pendant la période du contrat retardé. Un entrepreneur reçoit des dommages-intérêts pour les frais généraux du bureau à domicile encourus pendant un retard parce qu’il avait présumé que les ressources du bureau à domicile seraient nécessaires.

Une jurisprudence récente démontre que si la formule d’Eichleay est vivante, elle n’est pas automatique. L’entrepreneur doit établir qu’une  » suspension, une interruption ou un retard  » a diminué le flux de coûts directs. L’entrepreneur doit également démontrer qu’il n’a pas été en mesure d’entreprendre d’autres travaux en raison du retard du gouvernement. Cela peut être démontré par l’incertitude du ou des délais, ou par des limitations de collage. Compte tenu de ces facteurs, les entrepreneurs devraient poursuivre les dommages Eichleay dans les cas appropriés.

Note : Une version résumée de cet article est parue dans Constructor, mai 1994.

Mentionnez « Coûts d’Eichleay » à un entrepreneur en construction et vous entendrez probablement l’une des deux choses suivantes: (1) « J’y ai droit chaque fois que je subis un retard causé par le gouvernement »; ou (2) « Ils sont presque impossibles à obtenir aujourd’hui. »Aucune des deux déclarations n’est tout à fait correcte. En fait, trois décisions très récentes de la Cour d’appel des États-Unis pour le Circuit fédéral (la cour d’appel contrôlant les questions relatives aux contrats gouvernementaux) ont redonné vie à cette vénérable doctrine et ont rendu plus probable qu’un entrepreneur victime d’un retard causé par le gouvernement recouvrera ses coûts d’Eichleay.

Établissant le droit de recouvrer les frais généraux du bureau à domicile. Il y a plus de 30 ans, dans l’affaire Eichleay Corp.1, la Commission d’appel des contrats des services armés a résolu un différend sur la méthode appropriée de calcul du montant des frais généraux du ministère de l’intérieur attribuables aux retards déraisonnables du gouvernement dans l’émission d’ordres de modification à un contrat de construction. L’entrepreneur a proposé une approche fondée sur le calcul d’un montant journalier des frais généraux attribuable au contrat qui a subi le retard. Le Conseil a adopté l’approche de l’entrepreneur, estimant qu’il s’agissait d’une méthode réaliste de répartition des frais généraux du bureau à domicile.
À la suite de la décision de l’ASBCA dans l’affaire Eichleay, les juges dans plus de 100 affaires ont systématiquement accordé le recouvrement à des entrepreneurs du gouvernement fédéral d’une partie des frais généraux de leur bureau à domicile attribuables à des retards causés par le gouvernement sur la base de l’application (indirectement ou avec de légères modifications) de la formule d’Eichleay. On pensait que le droit d’un entrepreneur en construction du gouvernement fédéral de recouvrer les coûts d’Eichleay était si bien établi que la plupart des entrepreneurs le considéraient comme  » automatique » une fois qu’il s’agissait d’un retard causé par le gouvernement.

ÉROSION DE LA FORMULE D’EICHLEAY

Les forums contractuels non gouvernementaux ont été les premiers à rejeter l’utilisation de la formule d’Eichleay; les tribunaux de New York2 et du Texas3 ont tous deux refusé de l’appliquer dans les affaires de retard de construction.

S’appuyant en partie sur ces décisions, au début des années 1980, les boards of contract appeals et les États-Unis. La Cour des réclamations a également commencé à rejeter l’utilisation de la formule d’Eichleay. Le filigrane faible pour Eichleay était la décision du General Services Board of Contract Appeals dans Capital Electric Co., 4 où, dans un avis concordant, le juge Lieblich a déclaré :

Nous pouvons être convaincus, après la publication de cet avis, que le gouvernement n’acceptera plus jamais de verser un paiement à un entrepreneur pour des « frais généraux prolongés » et qu’il n’acceptera plus jamais l’application de la formule d’Eichleay à tout calcul des frais généraux dans une affaire de construction. Qu’elles soient distinguées ou annulées, ces décisions antérieures seront par la suite lettre morte.5

À toutes fins utiles, il semble que les coûts d’Eichleay appartiennent au passé.
RENAISSANCE D’EICHLEAY… AVEC DES MISES EN GARDE Heureusement pour les entrepreneurs, le juge Lieblich avait tort. Seulement un an plus tard, la Cour d’appel du Circuit fédéral des États-Unis a annulé Capital Electric et rétabli le droit de l’entrepreneur de recouvrer les frais généraux du bureau à domicile en utilisant la formule d’Eichleay.
Dans le cadre de Capital Electric, un entrepreneur ne pouvait pas recouvrer les frais généraux du bureau à domicile en l’absence de preuves établissant que des dommages avaient bien été subis. L’entrepreneur aurait dû être en mesure de satisfaire à cette norme en présentant des preuves que la durée du retard était incertaine, que sa capacité de cautionnement était limitée, que son équipement ou ses capitaux étaient limités ou que le personnel clé nécessaire à l’acquisition ou à l’exécution de nouveaux travaux devait être disponible pour le projet retardé.
Malheureusement, un nombre important de décisions de diverses commissions d’appel des contrats et de la United States Court of Federal Claims (et de son prédécesseur la United States Claims Court) se sont concentrées presque exclusivement sur le manque de capacité de cautionnement d’un entrepreneur (ou ses tentatives réelles d’acquérir de nouveaux travaux), en tant que normes pertinentes à appliquer. En utilisant cette approche, la majorité des décisions post-Capital Electric ont trouvé la preuve de l’entrepreneur manquante et ont refusé les demandes des entrepreneurs pour les frais généraux du bureau à domicile. Comme indiqué ci-dessous, trois décisions récentes du Circuit fédéral ont clarifié les normes de Capital Électrique et facilité le recouvrement des coûts d’Eichleay.
Au cours des 18 derniers mois, le Circuit fédéral a rendu cinq décisions concernant la formule d’Eichleay. Trois de ces décisions, prises ensemble, fournissent des indications importantes sur ce qu’un entrepreneur doit prouver pour récupérer les frais généraux du bureau à domicile.
C.B.C. ENTREPRISES
Dans C.B.C. Entre., Inc., 6 la cour d’appel a statué que Eichleay ne s’appliquait que lorsque l’entrepreneur subissait « une suspension des travaux sur un contrat, lorsque la suspension diminuait le flux de coûts directs par rapport auxquels il fallait évaluer un pourcentage de remboursement. »
Dans ce cas, le retard était lié à l’exécution d’ordres de modification indemnisables. Étant donné que ces changements indemnisables n’ont pas diminué le flux de coûts directs de l’entrepreneur, la cour a conclu qu’une majoration en pourcentage sur les travaux d’ordonnance de modification fournissait une compensation adéquate.

Le C.B.C. la décision se concentre sur « l’incertitude découlant de la suspension, de la perturbation ou du retard » en tant que pivot du recouvrement des coûts d’Eichleay. Cette incertitude, a estimé le tribunal, empêche l’entrepreneur d’entreprendre d’autres travaux pendant le délai.
ENTREPRENEURS DU GOUVERNEMENT GÉNÉRAL DES États
Dans Interstate,7, la cour d’appel est revenue sur les thèmes de la suspension des travaux, de l’incertitude et de l’impact des retards de durée incertaine sur le flux de coûts directs de l’entrepreneur. La cour a déclaré:

La suspension ou le retard dans l’exécution du contrat entraîne une interruption ou une réduction du flux de revenus de l’entrepreneur provenant des coûts directs engagés. Les frais généraux du bureau à domicile continuent de s’accumuler pendant ces périodes. . . . Par conséquent, cette diminution des coûts directs nécessaires pour soutenir les frais généraux continus crée des frais généraux non absorbés, à moins que le bureau à domicile.

Il est significatif que la cour se soit concentrée sur la notion de frais généraux non absorbés, terme plus fréquemment abordé dans le contexte des contrats de fabrication. Dans Interstate, la cour a noté que les dépenses du ministère de l’intérieur sont attribuées à des contrats individuels sur la base d’un flux anticipé de coûts directs. Lorsque ce flux de coûts directs est réduit, le contrat n’est pas en mesure d’absorber le montant prévu des frais généraux du bureau à domicile. Enfin, la cour dans Interstate a souligné qu’un entrepreneur ne peut pas assumer d’autres travaux ou réduire le personnel ou les installations du bureau à domicile « lorsque la période de retard ou de suspension est incertaine. . . et l’entrepreneur doit rester prêt à reprendre ses activités à court préavis. »Le résultat est des frais généraux de bureau à domicile non absorbés.
WICKHAM CONTRACTING CO.
La décision Wickham 8aborde une question qui a fait l’objet de nombreuses discussions dans la jurisprudence : la question de savoir si la formule d’Eichleay est la seule méthode appropriée pour calculer les frais généraux non absorbés du bureau à domicile. Le tribunal de Wickham a répondu à cette question en termes catégoriques: « En ce qui concerne la formule d’Eichleay, nous considérons qu’il s’agit de la seule méthode appropriée de calcul des frais généraux du bureau à domicile non absorbés. Aucune autre formule ne peut être utilisée. »
À Wickham, l’entrepreneur, et non le gouvernement, contestait l’utilisation d’Eichleay. La société a fait valoir qu’une variante d’Eichleay devrait s’appliquer.

En rejetant les arguments de Wickham, la cour a examiné – et rejeté – diverses alternatives à la formule d’Eichleay, y compris le  » verdict du jury « , le « coût total », le « travail simulé » et les formules d’Eichleay modifiées. La cour a déclaré que, lorsqu’un entrepreneur satisfait aux normes établies dans C.B.C. et Interstate,  » la formule d’Eichleay est le moyen exclusif  » de calculer les frais généraux non absorbés du bureau à domicile.
UNE FEUILLE DE ROUTE POUR LE RECOUVREMENT
La jurisprudence récente interprétant Eichleay a changé la façon dont les entrepreneurs devraient aborder les réclamations pour les frais généraux non absorbés du bureau à domicile.
Bien que l’application de la formule d’Eichleay ne soit toujours pas  » automatique « , ces cas fournissent aux entrepreneurs une feuille de route qui peut mener au recouvrement des coûts d’Eichleay.
Qu’est-ce qui a causé le retard? Au début, un entrepreneur devrait se concentrer sur la nature du retard. Pour recouvrer les dommages-intérêts d’Eichleay, un entrepreneur doit généralement démontrer que son exécution a été retardée par une « suspension, une perturbation ou un retard dans l’exécution du contrat. »
L’utilisation par le Circuit fédéral de l’expression  » suspension, interruption ou retard  » peut prêter à confusion. De toute évidence, les travaux de commande de changement peuvent entraîner des retards ou des perturbations; un entrepreneur peut-il récupérer les coûts d’Eichleay dans ces cas?
Les tribunaux n’ont pas encore abordé cette question en conjonction avec la justification de C.B.C., Interstate et Wickham. Cependant, ces cas n’utilisent pas les termes « suspension, perturbation et retard » dans le vide. La cour lie ces concepts à la pierre angulaire d’une réclamation d’Eichleay: la réduction du flux de coûts directs.
Ainsi, les dommages-intérêts Eichleay ne devraient pas être catégoriquement refusés simplement parce que « la perturbation ou le retard » résultait de causes mixtes, telles que des ordres de changement et des suspensions de travaux. Le recouvrement d’Eichleay peut toujours être approprié dans ces cas, si la réduction du flux de coûts directs est telle que l’application d’un pourcentage fixe des coûts directs n’entraîne pas un recouvrement adéquat.
Quelle était la gravité de la suspension du travail? Aucun des cas récents ne porte directement sur la question de savoir si une suspension partielle des travaux – lorsque certains travaux sous contrat de base continuent d’être exécutés – peut entraîner le recouvrement des coûts d’Eichleay. Cependant, tant C.B.C. que Wickham suggèrent qu’une suspension complète n’est pas nécessaire.
Néanmoins, le recouvrement des coûts d’Eichleay n’est pas automatique pour chaque suspension de travail, aussi mineure soit-elle. Dans les suspensions partielles, l’entrepreneur devrait se concentrer sur l’impact de la suspension sur son flux de coûts directs. Si l’entrepreneur peut démontrer que le gouvernement a causé une  » diminution des coûts directs nécessaires pour soutenir les frais généraux continus « ,9Eichleay devrait faire une demande.
Qu’en est-il des autres travaux ? Enfin, l’entrepreneur doit démontrer que la suspension, la perturbation ou le retard l’ont empêché d’entreprendre d’autres travaux. De l’avis du circuit fédéral, l’incapacité d’occuper d’autres emplois se présente de deux manières.
Premièrement, les suspensions ou les retards qui sont  » soudains, sporadiques et d’une durée incertaine « 10 exigent que l’entrepreneur demeure prêt à reprendre l’exécution à tout moment. Selon la terminologie de la cour, l’entrepreneur reste  » en attente « , incapable d’assumer d’autres travaux. Il en résulte une interruption de son flux prévu de coûts directs et le recouvrement des dommages causés à Eichleay. Deuxièmement, un entrepreneur peut démontrer que les limites de sa capacité de collage l’ont empêché d’entreprendre des travaux supplémentaires pendant la suspension ou le retard. De telles limites empêchent l’entrepreneur de maintenir le flux de coûts directs prévu qui est au cœur d’une réclamation d’Eichleay.
CONCLUSION
Malgré les efforts récents du Circuit fédéral pour clarifier quand la formule d’Eichleay s’applique, les entrepreneurs doivent s’attendre à ce que le gouvernement continue de résister à l’application de la formule comme moyen de calculer les frais généraux non absorbés du bureau à domicile. Néanmoins, la jurisprudence récente fournit aux contractants un cadre qui, lorsqu’il est correctement appliqué, peut conduire au recouvrement des dommages-intérêts d’Eichleay.
Cet article est apparu à l’origine dans le constructeur.
NOTES
1 ASBCA No 5183, 60-2 BCA ¶ 26-88, affd on reconsid., 61-1 BCA ¶ 2894.
2 Berley Industr. C.c. Ville de New York, 45 N.Y.2d 683, 385 N.E. 2d 281 (1978).
3 Guy James Construction Co. v. Les industries Trinity Inc., 644 F.2d 255 (5e Cir. 1981).

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.