új élet az Eichleay Formula számára az otthoni irodai rezsi helyreállítása a kormány által okozott késési igényekben

az otthoni irodai rezsi megtérítése a kormány által okozott késési igényekben ismét valószínűleg az eichleay formula újjászületését követi. Ezt a képletet az Eichleay Corp., ASBCA 60-2 BCA kb 2688, aff ‘ d az újragondolás, 61-1 BCA kb 2894, szenvedett kudarcok a közelmúltban, de kapott új életet Capital Elec. Sz. v. USA, GSBCA 5316, 83-2 BCA 66548, rev ‘ d, 729 F. 2D 743 (Fed Cir. 1984). A képlet újjáélesztése magában foglalja azokat a korlátozásokat, amelyeket az építőipari vállalkozóknak figyelembe kell venniük az otthoni irodai rezsi igénylésekor. Több mint harminc évvel ezelőtt jött létre az Eichleay formula, és sok éven át a vállalkozók rendszeresen kaptak kompenzációt logikája szerint. Az 1980-as években azonban a bíróságok elkezdték erodálni a képletet. A gsbca bírája valójában megjósolta annak teljes pusztulását. Ez a tendencia és az előrejelzés tévesnek bizonyult a Capital Elec – ben. A doktrína megmarad, bár korlátozásokkal. Az Eichleay-képletet használják a károk kiszámításához a késedelmes szerződés számlázásának a késedelmes szerződés időtartama alatt elvégzett összes munka értékéhez viszonyított aránya alapján. A vállalkozó kártérítést kap a késedelem során felmerült otthoni irodai rezsi miatt, mert a vállalkozó feltételezte, hogy otthoni irodai erőforrásokra lesz szükség.

a legújabb ítélkezési gyakorlat azt mutatja, hogy bár az Eichleay-képlet él, nem automatikus. A vállalkozónak meg kell állapítania, hogy a “felfüggesztés, zavar, vagy késés” csökkentette a közvetlen költségek áramlását. A vállalkozónak azt is be kell mutatnia, hogy a kormány késedelme miatt nem tudott más munkát vállalni. Ezt megmutathatja a késés(ek) bizonytalansága vagy kötési korlátozások. Ezeket a tényezőket szem előtt tartva, vállalkozók kell folytatni eichleay károk megfelelő esetekben.

Megjegyzés: A cikk összefoglaló változata megjelent a Constructor-ban, 1994 májusában.

említse meg az” eichleay-költségeket “egy építési vállalkozónak, és valószínűleg két dolgot fog hallani: (1)” jogosult vagyok rájuk, amikor kormányzati késedelmet tapasztalok”; vagy (2) ” ma szinte lehetetlen megszerezni őket.”Egyik állítás sem teljesen helyes. Valójában az Egyesült Államok Szövetségi körzeti fellebbviteli bíróságának (a kormányzati szerződések ügyeinek ellenőrző fellebbviteli bírósága) három legutóbbi döntése új életet adott ennek a tiszteletreméltó doktrínának, és valószínűbbé tette, hogy egy kormány által okozott késedelmet tapasztaló vállalkozó megtéríti Eichleay költségeit.

az otthoni irodai rezsi visszatérítésének jogának megállapítása. Több mint 30 évvel ezelőtt az Eichleay Corp.1-ben a fegyveres szolgálatok Szerződéses fellebbezési tanácsa megoldotta a vitát az otthoni irodai általános költségek kiszámításának megfelelő módszerével kapcsolatban, amely az építési szerződésre vonatkozó változtatási megrendelések kiadásának ésszerűtlen kormányzati késedelméből adódik. A vállalkozó olyan megközelítést javasolt, amely a késedelmet tapasztaló szerződésnek tulajdonítható napi általános dollárösszeg kiszámításán alapul. Az Igazgatóság elfogadta a vállalkozó megközelítését, megállapítva, hogy ez reális módszer az otthoni irodai általános költségek elosztására.
az ASBCA eichleay-i határozatát követően a bírák több mint 100 esetben rutinszerűen visszafizettették a szövetségi kormány vállalkozóit otthoni irodájuk rezsiköltségeinek egy részéért, amely a kormány által okozott késedelmeknek tulajdonítható, az eichleay-képlet alkalmazása (közvetve vagy kisebb módosításokkal) alapján. Úgy gondolták, hogy a szövetségi kormány építési vállalkozójának joga az Eichleay költségeinek megtérítésére olyan jól megalapozott, hogy a legtöbb vállalkozó “automatikusnak” tekintette, miután bebizonyították a kormány által okozott késést.

az EICHLEAY-FORMULA eróziója

a nem kormányzati szerződéses fórumok utasították el elsőként az Eichleay-formula használatát; a New York-i bíróságok2 és a Texas3 egyaránt elutasították az eichleay-formula alkalmazását az építési késedelmi ügyekben.

részben ezekre a határozatokra támaszkodva az 1980-as évek elején a szerződéses fellebbezési tanácsok és az Egyesült Államok. Követelések Bíróság is elkezdte elutasítani a Eichleay formula. Az eichleay alacsony vízjele a Capital Electric Co. Általános Szolgáltatási testületének fellebbezési határozata volt.,4. ahol Lieblich bíró egybehangzó véleményében kijelentette:

e vélemény közzététele után biztosak lehetünk abban, hogy a kormány soha többé nem fog fizetni a vállalkozónak a “meghosszabbított rezsiköltségekért”, és soha többé nem fog beleegyezni az eichleay-képlet alkalmazásába az építési ügyben felmerülő rezsi számításokra. Akár megkülönböztetett, akár felülbírált, ezek a korábbi döntések a továbbiakban halott levelek lesznek.5

minden szempontból úgy tűnt, hogy az Eichleay-költségek a múlté.
EICHLEAY ÚJJÁSZÜLETÉSE … A vállalkozók szerencséjére vonatkozó figyelmeztetésekkel Lieblich bíró tévedett. Csak egy évvel később, az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a Federal Circuit fordított Capital Electric és visszaállította a vállalkozó jogát, hogy visszaszerezze home office rezsi segítségével az eichleay formula.
alatt Capital Electric, a Vállalkozó nem tudta behajtani az otthoni irodai általános károkat, ha nem volt bizonyíték arra, hogy a károk valóban felmerültek. A vállalkozónak képesnek kellett volna lennie arra, hogy megfeleljen ennek a szabványnak, bizonyítva, hogy a késedelem időtartama bizonytalan, kötési kapacitása korlátozott volt, felszerelése vagy tőkéje korlátozott volt, vagy az új munkák megszerzéséhez vagy elvégzéséhez szükséges kulcsfontosságú személyzetnek rendelkezésre kell állnia a késleltetett projekthez.
Sajnálatos módon a szerződés fellebbezési testületeinek és az Egyesült Államok szövetségi bíróságának (és elődjének, az Egyesült Államok követeléseinek Bíróságának) számos döntése szinte kizárólag a vállalkozó kötési képességének hiányára (vagy az új munka megszerzésére irányuló tényleges kísérletekre) összpontosított, mint alkalmazandó vonatkozó szabványokat. Ezzel a megközelítéssel a tőke utáni elektromos döntések többsége hiányosnak találta a vállalkozó bizonyítékát, és elutasította a vállalkozók otthoni irodai általános költségekre vonatkozó kérelmeit. Amint azt az alábbiakban tárgyaljuk, a Federal Circuit három közelmúltbeli döntése tisztázta a Capital Electric szabványokat, és megkönnyítette az Eichleay költségeinek megtérülését.

az elmúlt 18 hónapban a szövetségi körzet öt határozatot adott ki az Eichleay-képlettel kapcsolatban. E döntések közül három, együttesen, jelentős útmutatást nyújt arról, hogy mit kell bizonyítania a vállalkozónak az otthoni irodai rezsi helyreállításához.
C. B. C. vállalkozások
a C. B. C. belép., Inc., 6 a fellebbviteli bíróság kimondta, hogy Eichleay csak akkor alkalmazható, ha a vállalkozó szenved “a munka felfüggesztése a szerződés, ha a felfüggesztés csökkenti a patak közvetlen költségek, amelyek alapján értékelni százalékos megtérítését.”
ebben az esetben a kompenzálható változási megbízások teljesítésével kapcsolatos késedelem. Mivel ezek a kompenzálható változások nem csökkentették a vállalkozó közvetlen költségeit, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a változtatási megbízás munkájának százalékos haszonkulcsa megfelelő kompenzációt nyújtott.
A C. B. C. a döntés a “felfüggesztésből eredő bizonytalanságra összpontosít, zavar, vagy késés”, mint az Eichleay-költségek megtérülésének kulcseleme. Ez a bizonytalanság-indokolta a bíróság-megakadályozza a vállalkozót abban, hogy a késedelem alatt más munkát vállaljon.
államközi államháztartási vállalkozók
az Interstate,7-ben a fellebbviteli bíróság visszatért a munka felfüggesztésének, a bizonytalanságnak, valamint a bizonytalan időtartamú késések hatásának a vállalkozó közvetlen költségeire gyakorolt hatására. A bíróság megállapította:

a szerződés teljesítésének felfüggesztése vagy késedelme a vállalkozó közvetlen költségekből származó bevételének megszakítását vagy csökkenését eredményezi. Az otthoni irodai általános költségek továbbra is felhalmozódnak ilyen időszakokban . . . . Következésképpen a folyamatos rezsi támogatásához szükséges közvetlen költségek csökkenése fel nem szívódott rezsi keletkezik, kivéve, ha otthoni iroda .

fontos, hogy a Számvevőszék a fel nem szívódott rezsi fogalmára összpontosított, amelyet a gyártási szerződések összefüggésében gyakrabban tárgyalnak. Államközi, a Bíróság megjegyezte, hogy az otthoni irodai költségeket az egyedi szerződésekhez rendelik a várható közvetlen költségek alapján. Amikor ez a közvetlen költségáram csökken, a Szerződés nem képes felvenni az otthoni irodai rezsiköltségek várható összegét. Végül, az Interstate bíróság hangsúlyozta, hogy a Vállalkozó nem vállalhat más munkát, vagy nem csökkentheti az otthoni irodai személyzetet vagy létesítményeket”, ha a késedelem vagy a felfüggesztés időtartama bizonytalan . . . a vállalkozónak pedig készen kell állnia a teljesítmény rövid időn belüli folytatására.”Az eredmény felszívatlan otthoni irodai rezsi.

WICKHAM CONTRACTING CO.
a Wickham-határozat8egy olyan kérdéssel foglalkozik, amely az ítélkezési gyakorlatban sok vita tárgyát képezte: vajon az Eichleay-képlet az egyetlen megfelelő módszer-e a fel nem szívódott otthoni irodai rezsi kiszámításához. A Wickham-i bíróság kategorikusan válaszolt erre a kérdésre: “az Eichleay-képletet illetően úgy véljük, hogy ez az egyetlen helyes módszer a fel nem szívódott otthoni irodai rezsi kiszámítására. Más képlet nem használható.”
Wickhamben a Vállalkozó, nem pedig a kormány vitatta az Eichleay használatát. A vállalat azzal érvelt, hogy az Eichleay egyik változatát kell alkalmazni.
Wickham érveinek elutasításakor a Bíróság megvizsgálta – és elutasította – az Eichleay-képlet különböző alternatíváit, beleértve az “esküdtszék ítéletét”, “összköltséget”, “szimulált munkát” és a módosított eichleay-formulákat. A bíróság kijelentette, hogy amikor egy vállalkozó megfelel a C. B. C. és az Interstate szabványainak, “az eichleay-képlet a kizárólagos eszköz” a fel nem szívódott otthoni irodai rezsi kiszámításához.
a helyreállítás ütemterve
az eichleay-t értelmező közelmúltbeli ítélkezési gyakorlat megváltoztatta azt a módot, ahogyan a vállalkozóknak meg kell közelíteniük a fel nem szívódott otthoni irodai rezsi iránti igényeket.
bár az Eichleay-képlet alkalmazása még mindig nem “automatikus”, ezek az esetek ütemtervet nyújtanak a vállalkozóknak, amely az Eichleay-költségek megtérüléséhez vezethet.
mi okozta a késést? Kezdetben a vállalkozónak a késedelem jellegére kell összpontosítania. Az Eichleay-károk megtérítése, a vállalkozónak általában be kell mutatnia, hogy teljesítését “felfüggesztés” késleltette, a szerződés teljesítésének megzavarása vagy késése.”
a Federal Circuit a “felfüggesztés, zavar vagy késés” kifejezés használata zavart okozhat. Nyilvánvaló, hogy a megrendelés megváltoztatása késedelmet vagy zavart okozhat; ezekben az esetekben a vállalkozó megtérítheti-e az Eichleay költségeit?
a bíróságok még nem foglalkoztak ezzel a kérdéssel A C. B. C., az Interstate és a Wickham indoklásával együtt. Ezekben az esetekben azonban nem használják vákuumban a “felfüggesztés, zavar és késleltetés” kifejezéseket. A bíróság ezeket a fogalmakat egy Eichleay-követelés kulcsához köti: a közvetlen költségek áramlásának csökkentése.
így az Eichleay-I károkat nem szabad kategorikusan tagadni pusztán azért, mert a” fennakadás vagy késés ” vegyes okokra vezethető vissza, mint például a megrendelések megváltoztatása és a munka felfüggesztése. Ezekben az esetekben az Eichleay visszafizettetése akkor is megfelelő lehet, ha a közvetlen költségek olyan mértékű csökkenése miatt a közvetlen költségek meghatározott százalékának alkalmazása nem eredményez megfelelő visszafizettetést.

mennyire volt súlyos a munka felfüggesztése? A legutóbbi esetek egyike sem foglalkozik közvetlenül azzal, hogy a munka részleges felfüggesztése – ahol bizonyos alapszerződéses munkákat továbbra is végeznek – eredményezheti-e az Eichleay-költségek megtérülését. Mind a C. B. C., mind a Wickham szerint azonban nincs szükség teljes felfüggesztésre.
Mindazonáltal az Eichleay-költségek megtérítése nem automatikus minden munka felfüggesztése esetén, függetlenül attól, hogy milyen csekély. Részleges felfüggesztések esetén a vállalkozónak a felfüggesztésnek a közvetlen költségeire gyakorolt hatására kell összpontosítania. Ha a vállalkozó bizonyítani tudja, hogy a kormány “a folyamatos rezsiköltségek támogatásához szükséges közvetlen költségek csökkenését”okozta, 9eichleay-t kell alkalmazni.
mi a helyzet a többi munkával? Végül a vállalkozónak be kell mutatnia, hogy a felfüggesztés, a zavar vagy a késedelem megakadályozta más munkák elvégzését. A szövetségi körzet véleménye szerint kétféleképpen merül fel az a képtelenség, hogy más munkákat vállaljon.
először is, a “hirtelen, szórványos és bizonytalan időtartamú”felfüggesztések vagy késedelmek 10 megkövetelik, hogy a vállalkozó bármikor készen álljon a teljesítés folytatására. A bíróság terminológiáját használva a vállalkozó “készenléti állapotban” marad, nem képes más munkát vállalni. Ez a közvetlen költségek várható áramlásának és az Eichleay-I károk megtérülésének megszakadását eredményezi. Másodszor, a vállalkozó bizonyítani tudja, hogy a kötési kapacitásának korlátai megakadályozták abban, hogy további munkát végezzen a felfüggesztés vagy a késés során. Az ilyen korlátozások megakadályozzák a vállalkozót abban, hogy fenntartsa az eichleay-követelés szempontjából központi jelentőségű közvetlen költségek várható áramlását.
következtetés
annak ellenére, hogy a szövetségi körzet nemrégiben erőfeszítéseket tett annak tisztázására, hogy mikor alkalmazzák az Eichleay-képletet, a vállalkozóknak elvárniuk kell a kormánytól, hogy továbbra is ellenálljon a képlet alkalmazásának a fel nem szívódott otthoni irodai rezsi kiszámításának eszközeként. Mindazonáltal a közelmúltbeli ítélkezési gyakorlat olyan keretet biztosít a vállalkozóknak, amely megfelelő alkalmazás esetén az Eichleay-károk megtérítéséhez vezethet.
ez a cikk eredetileg a Konstruktorban jelent meg.
megjegyzések
1 ASBCA no.5183, 60-2 BCA 66-88, aff ‘ d a reconsid., 61-1 BCA kb 2894.
2 Berley Industrr. Inc v. New York városa, 45 N. Y. 2D 683, 385 N. E. 2D 281 (1978).
3 Guy James Construction Co. v. A Trinity Industries Inc., 644 F. 2D 255 (5. Cir. 1981).

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.