H2O

Il caso 1999 Food Lion v. ABC si concentra sull’aspetto della segnalazione sotto copertura della privacy. La segnalazione sotto copertura può essere uno strumento potente, ma dovrebbe essere usato con cautela e solo come tattica di ultima istanza. Secondo la Columbia Journalism Review, ” L’eccessiva fiducia nelle operazioni di sting e nei sotterfugi può indebolire la fiducia del pubblico nei media e compromettere la pretesa dei giornalisti di essere scrutatori della verità.”Solo dopo che tutti gli altri mezzi per ottenere le informazioni sono esauriti, un giornalista dovrebbe passare a tattiche sotto copertura.
Il caso: I giornalisti di Primetime Live di ABC hanno presentato falsi curriculum in modo che potessero essere assunti nel reparto carne di leone alimentare. Volevano valutare come Food Lion gestisce la loro carne. Hanno trovato molte pratiche antigieniche e hanno usato telecamere nascoste per catturare alcune cose. E ‘ stato un atto di inganno. Quindi l’etica è cattiva, ma ciò che hanno scoperto è stato vantaggioso per il pubblico.
Problemi: I giornalisti avrebbero potuto trovare altri mezzi per ottenere ciò che volevano, e avrebbero dovuto usare prima quegli altri mezzi. I giornalisti non dovrebbero usare l’inganno / segnalazione sotto copertura a meno che non sia l’unico modo per ottenere le informazioni e se tutti gli altri modi sono stati esauriti.
Parere del giudice da Food Lion v. ABC (1995)

  • Food Lion ha citato in giudizio ABC nel luglio 1995 in un tribunale federale della Carolina del Nord, sostenendo frode, violazione del dovere di lealtà, violazione e pratiche commerciali sleali ai sensi della legge della Carolina del Nord. Food Lion ha affermato che ABC ha utilizzato metodi illegali di raccolta delle notizie.
  • Nel dicembre 1996, una giuria ha ritenuto ABC responsabile per frode, violazione di domicilio e slealtà.
  • La giuria ha assegnato a Food Lion Food 1,400 in danni compensativi e million 5.5 milioni in danni punitivi per frode. Inoltre, la giuria ha assegnato damages 2 in danni nominali per violazione di lealtà e violazione
  • La Corte distrettuale degli Stati Uniti ha ritenuto eccessivo il premio punitivo e lo ha ridotto a $315,000.

Parere della Corte d’Appello degli Stati Uniti, Quarto Circuito (1999)

  • Sia ABC che Food Lion hanno fatto appello alla Corte d’Appello degli Stati Uniti a Richmond, in Virginia.
  • Il Quarto Circuito ha respinto la richiesta di frode e quasi damages 317,000 in danni, ma ha confermato il premio di $2 per violazione di lealtà e violazione.
  • Il Quarto Circuito ha respinto i danni da frode perché ha rilevato che la catena di alimentari non è riuscita a dimostrare di aver subito alcun pregiudizio a causa della sua dipendenza dalle false dichiarazioni fatte dai produttori sulle loro domande di lavoro
  • I giudici hanno concluso che i produttori ABC hanno violato. I giornalisti hanno avuto il permesso di essere nei negozi perché sono stati assunti da Food Lion, ma non hanno avuto il permesso di registrare segretamente in aree non pubbliche dei negozi per l’uso di ABC, perché i negozi non hanno acconsentito a questo.

Collegamenti audio / visivi:

  • Copertura di ABC del processo di gestione della carne di Food Lion
  • Segmento C-SPAN in cui gli ospiti discutono di rapporti investigativi e rapporti sotto copertura di ABC su Food Lion

Altri articoli utili:

  • “Cibo (leone) per il pensiero: I media meritano una protezione speciale contro i premi di danno punitivo quando commettono illeciti di Newsgathering?”
  • ” Trash Tort o Trash TV?: Food Lion, Inc. per saperne di più, e responsabilità illecito dei media per Newsgathering”
  • “ABC and Food Lion: The Ethics Questions”
  • “Revisiting the Food Lion Case”
  • “Undercover Reporting: Analisi legale e scientifica e commento”
  • “Reporters Committee: Putting Food Lion in Perspective”

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.