濾胞変異vs古典的甲状腺乳頭癌の長期転帰

ディスカッション

本研究の主な目的は、FV-ptcのより現代的な病理基準を用いて、C-PTCおよびFV-PTCにおけるBRAF変異の臨床病理学的特性および有病率および長期患者転帰との関係を比較することであった。ptc. PTCの二つの最も一般的な組織学的サブタイプを比較する歴史的なシリーズは、二つの間の明確な治療上または予後上の違いを示すことができなかったが、最近の研究では、C-PTCはFV-PTCよりも予後不良であることが示されている。 この大規模な分析では、我々は、C-PTCがBRAF変異の有病率の増加に加えて、多数の臨床病理学的危険因子と関連しているという一貫した証拠を見出した。 BRAF変異はC-PTC患者でより一般的であったが、それは高リスク疾患の独立した予測因子ではなかった。 代わりに、C-PTC自体は、我々はカプセル化または部分的にカプセル化された腫瘍またはNIF-TPなどの血管浸潤でカプセル化されたもののケースを除外したにもかかわらず、再発および疾患特異的死亡率の有意なリスクの増加を含む貧しいアウトカムの強力な予測因子であったことがわかった。 これは一変量解析,多変量解析およびKaplan–Meier解析で一様に観察された。

本研究の患者の大多数はC-PTCを有していた(74%)が、FV-PTCはあまり一般的ではなかった(26%)、これは文献と一致している(4、5、6)。 2つの組織学的サブタイプの患者の間で患者管理に差はなかった(初期RAI用量をプロキシとして使用した)。 C-PTC対FV-PTC患者のフォローアップ時間はわずかに長かったが(表1)、各グループの平均フォローアップは広範であった(それぞれ10.6年および9.4年)。 PTCでは、ほぼすべての疾患の再発および癌特異的死亡の大多数は、診断後10年未満で発生します(34、35)。 我々の分析における各患者群の平均フォローアップ時間は、この時間枠を満たした。 したがって、2つの患者群間で観察された転帰の差は、フォローアップ時間の差に起因する可能性は非常に低い。

この分析には、予後不良の既知の臨床病理学的要因とptcの組織学的サブタイプとの関連性の比較が含まれていた。 単変量解析では、c-PTCは、甲状腺嚢浸潤、軟部組織浸潤、血管浸潤、正の外科的マージン、LNMおよび進行したAJCC結節期を含む高リスク疾患の多数の臨床病理学的特徴と関連していた(表1)。 これらのうち,甲状腺嚢浸潤は多変量解析におけるC-PTC組織学の独立した予測であった。 我々の調査結果は,Chengらによる最近のシリーズと一致している。 2011年、C-PTCがLNM、甲状腺剤のカプセルの侵入および管の侵入の高められた危険と関連付けられたところで。 さらに、いくつかの小規模な先行研究では、C-PTCが局所浸潤およびLNMの増加と関連していることも示されている(36、37)。 しかし、我々は、C-PTCと高リスク疾患のほぼすべての検査された臨床病理学的特徴との間のこのような明確な関連を実証するために、これまでの最大の

C-PTCとは対照的に、FV-ptcと有意に関連する唯一の病理学的危険因子は、顕微鏡的原発腫瘍サイズの増加であり、多変量解析で有意であり(HR0.77、95%CI0.71~0.84)、既 FV-PTCは腫瘍サイズが大きいと予測したが、診断時に甲状腺に限局したままの疾患についても予測した(HR0.41、95%CI0.31~0.55)が、C-PTCは診断時にリンパ節metastasesのリスク増加と関連していた(表1)。 これは、C-PTCがfv-PTCよりも転移性の可能性が高い生物学的にユニークでより積極的な腫瘍であるという証拠の増加を支持している。 このような解釈は、c-PTCとFV-PTCは、c-PTC表現型(12)内の貧しい分化と積極的な行動に向かう傾向につながる、体細胞変異と細胞シグナル伝達を駆動する原則に基づいて異なることを明らかにしたPTCサブタイプの最近かつ広範なTCGA解析によってサポートされています。

さらに、一般的な臨床病理学的特徴、RFSおよびDSS間の関係を評価した。 再発の多変量解析におけるリスク増加の最も強い予測因子は古典的な乳頭組織学であり、続いて血管浸潤、軟部組織浸潤および組織学的腫ようサイズ C-PTC組織学とは別に、これらは十分に文書化された危険因子であり、現在のAJCC病期分類ガイドラインで主に説明されています。(23, 32, 33, 38, 39) 疾患特異的死亡率については、最も強い予測因子は、骨および肺への遠隔metastases、次いで甲状腺外拡張、血管浸潤および診断時の年齢の増加であった。 これらの知見は、既存の文献と一致しています(21, 38, 39, 40).

Kaplan–Meier分析もまた、組織学的サブタイプ、RFSおよびDSSの関係をさらに特徴付けるために実施した。 これは、C−PTC患者が、疾患再発のリスクを有意に増加させたことを示した(図1 0A)。 また、癌特異的死のリスクも増加していた(図1)。 2). 二つの組織学の間の結果のコントラストは顕著である。 2 0年および3 0年の追跡で、FV−PTC患者のRFSの確率は、C−PTC患者のわずか7 0および5 0%と比較して、約8 5%で安定していた(図1 0A)。 1). 同様に、2 0年および3 0年におけるDSS確率は、C−PTC患者の9 0%および8 5%のみと比較して、FV−PTC患者の1 0 0%近くで安定であった(図1 4A)。 2). BurninghamらによるPTC患者160人の小規模な研究ではあるが、PTC患者160人の小規模な研究ではない。 2005年にはまた、C-PTC患者の再発リスクの統計的に有意な増加を指摘し、ほとんどの以前のレポートは、C-PTCとFV-PTCの間の長期的な転帰の違いを明らかにしてい(4, 6, 8, 36, 37). 我々の調査結果と文献との間のコントラストの最も可能性の高い原因は、以前の研究が小さな患者コホートを患っており、力不足であったことである。 私たちのはるかに大きな患者コホートは、広範なフォローアップ時間に加えて、おそらく組織学に基づいて長期的な転帰のこれらの有意差を公開するこ

また、542人の患者のサブセット分析を行い、BRAF変異、組織学的サブタイプのPTCおよび長期転帰との関係を評価しました。 全体として、PTCにおけるBRAF変異の予後値は不明のままであるが、一部の著者は、それが疾患および癌死亡率のリスク増加を与えることを報告している(20, 21, 39, 41). 本研究では、BRAF変異の予後的有用性に焦点を当てていませんでしたが、この分析は、ptcの組織学的サブタイプとの関係を特異的に特徴付ける最大のもの 文献で何度も報告されているように、C-PTC組織学は、一変量解析におけるFV-PTCと比較してBRAF変異の存在と有意に関連していた(11, 12, 18, 23, 24, 42). しかし、我々のサブセット多変量解析は、BRAF状態が独立してC-PTC組織学の予測ではなかった、または単変量または多変量解析上の疾患再発または疾患特 これらの知見は、Chengらの知見と一致する。、whoは同様に、BRAF変異が高リスク疾患の特徴の予測値を欠いていたことを報告した(11)。 重要なことに、我々のサブセットKaplan–Meier分析はまた、各組織学的サブタイプ内で、BRAFは甲状腺癌からの再発または死亡の有意な予測因子ではないことを明 このことは,C-PTCとF V-PTCの間の再発および生存において観察された差異がBRAF変異とは無関係であることを示している。

この分析の最大の強みは、FV-PTCコホートの病理基準内でのNIF-TPの除外、大規模な単一施設の患者集団、および延長されたフォローアップ時間(平均8.6年、範囲50.2年、中央値6.4年)である。 NIF-TPを除外しながら、C-PTCとFV-PTCの違いに対処することは、私たちが最初に知っていることです。 これらの2つの長期結果を比較する他のシリーズは、NIF-TPの診断に先行するか、特定の病理基準を提供できない多施設および/または全国のデータベース研究であるため、これは重要なポイントです(10、13、15)。 NIF-TPを除外しなければ、FV-PTCの転帰は、このような非侵襲性疾患の良性経過を考えると、比較的改善された予後に誤って偏っている可能性がある。 カプセル化または部分的にカプセル化された腫瘍または血管浸潤を伴うカプセル化された腫瘍のすべての症例の除外は過度に広く、NIF-TP症例以上 本発明者らは、C-PTCとの比較のためにより病理学的に攻撃的なFV-PTC腫瘍を選択した場合でも、FV-PTCはより良好な診断のままであることを示した。 私たちの患者コホートはまた、C-PTCとFV-PTCの違いに対処する以前の研究よりも約三倍大きく、フォローアップ時間が延長されています。 疾患の再発および疾患特異的死亡はまれであり、PTCの後半に発生し、広範なフォローアップと大規模なコホートの重要性を強調している(34、35)。 PTCのほとんどの研究は、疾患の相対的な希少性を考えると、レトロスペクティブまたはメタアナリシスのいずれかです。 この研究では、すべての患者は、単一の学術機関で、ガイドラインに従って、均質に治療された。 これは、多変量解析を強調するための努力と組み合わせることで、交絡変数の可能性を最小限に抑えます。 BRAF変異のサブセット分析には542/1293人の患者が含まれていましたが、これも批判される可能性があります。 患者のより大きな割合のBRAF状態を決定した場合、分析を強化することができた可能性があります。 ここで報告されたサブセット分析は、これまでのPTCにおけるBRAF変異の最大の報告された単一機関米国の研究の一つのままではありません(18)。

全体として、この分析は、C-PTCがNIF-TPを除外する病理基準を用いたFV-PTCと比較して、より高いリスクの疾患を示し、疾患再発および癌特異的死亡のリスク 私たちの研究は、C-PTCとFV-PTCが臨床的に同等であるという歴史的な仮定が間違っていることを示すために、これまでに最大の単一機関シリーズです。 我々の調査結果は、C-PTCが歴史的に見落とされていた予後を悪化させることを示す最近のデータを強力に支持している。 結果のこの相違の性質は腫瘍のサイズまたは柔らかいティッシュの侵入のような従来の病理組織学的所見または単独でBRAFの突然変異によって さらに、我々の結果は、TCGA分析の最近の知見とC-PTCとFV-PTCは、異なる発癌ドライバーと腫瘍行動を持つ生物学的に二つの異なる疾患エンティティであるとい 最後に、C-PTCの患者がFV-PTCの対応と比較して直面する悪い転帰のリスクの増加に照らして、C-PTCの組織学は、甲状腺嚢浸潤や軟部組織浸潤などの危険因子と同様に、初期の患者評価における高リスク疾患の特徴と考えられることを提案する。 このリスクに対処するための疾患分類と管理の変更が考慮されるかもしれないが、さらなる研究はまた、我々の発見を拡大するために保証されている。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。