Nytt Liv FOR EICHLEAY Formula Gjenopprette Hjemmekontor Overhead I Regjeringen Forårsaket Forsinkelse Krav

Gjenopprette erstatning for hjemmekontor overhead i regjeringen forårsaket forsinkelse krav er igjen sannsynlig etter gjenfødelsen Av Eichleay formula. Denne formelen, uttalt I Eichleay Corp., ASBCA 60-2 bca ¶ 2688, aff ‘ d på ny vurdering, 61-1 BCA ¶ 2894, hadde lidd tilbakeslag nylig, men ble gitt nytt liv i Capital Elec. Medeier. v. U. S., GSBCA 5316, 83-2 bca ¶ 16548, rev ‘ d, 729 F. 2d 743 (Fed Cir. 1984). Gjenopplivingen av formelen inneholder begrensninger som entreprenører bør vurdere når du gjør krav på hjemmekontor overhead. For over tretti år siden Ble eichleay-formelen opprettet, og i mange år mottok entreprenører rutinemessig kompensasjon under sin logikk. På 1980-tallet begynte imidlertid domstolene å ødelegge formelen. En dommer FOR GSBCA forutslo faktisk sin fullstendige død. Denne trenden og prediksjonen ble bevist feil i Capital Elec. Læren forblir, om enn med restriksjoner. Eichleay-formelen brukes til å beregne skader basert på et forhold mellom den forsinkede kontraktens faktureringer og verdien av alt arbeid som utføres i løpet av den forsinkede kontrakten. En entreprenør mottar skader for hjemmekontor overhead pådratt under en forsinkelse fordi entreprenøren hadde antatt at hjemmekontor ressurser ville være nødvendig.

Nyere rettspraksis viser at Mens Eichleay-formelen er i live, er Den ikke automatisk. Entreprenøren må fastslå at en «suspensjon, avbrudd eller forsinkelse» reduserte strømmen av direkte kostnader. Entreprenøren må også vise at det ikke var i stand til å ta på seg annet arbeid som følge av regjeringens forsinkelse. Dette kan vises ved usikkerheten i forsinkelsen( e), eller ved bindingsbegrensninger. Med disse faktorene i tankene, bør entreprenører forfølge Eichleay skader i passende tilfeller.

Merk: en oppsummert versjon av denne artikkelen dukket opp I Constructor, Mai 1994.

Nevn «Eichleay kostnader» til en entreprenør, og du vil sannsynligvis høre en av to ting: (1) «jeg har rett til dem når jeg opplever en statlig forårsaket forsinkelse»; eller (2 )»de er nesten umulige å få i dag.»Verken uttalelse er helt riktig . Faktisk har tre svært nyere avgjørelser fra US Court Of Appeals for Federal Circuit (controlling appellate court for government contracts matters) satt nytt liv i denne ærverdige doktrinen, og gjort det mer sannsynlig at en entreprenør som opplever en statlig forårsaket forsinkelse, vil gjenopprette Eichleay-kostnadene.

Etablering av retten til å gjenopprette hjemmekontor overhead. For mer enn 30 år siden i Eichleay Corp. 1 løste Armed Services Board Of Contract Appeals en tvist om riktig metode for å beregne mengden av hjemmekontor overhead kostnader som kan tilskrives urimelige offentlige forsinkelser i utstedelse av endringsordrer til en byggekontrakt. Entreprenøren foreslo en tilnærming basert på beregning av et daglig overhead dollarbeløp som kan tilskrives kontrakten som opplevde forsinkelsen. Styret vedtok entreprenør tilnærming, finne at det var en realistisk metode for å fordele hjemmekontor overhead utgifter.
etter ASBCA avgjørelse I Eichleay, dommere i mer enn 100 saker rutinemessig innvilget utvinning til føderale regjeringen entreprenører for noen del av deres hjemmekontor overhead kostnader knyttet til statlig forårsaket forsinkelser basert på søknaden (enten indirekte eller med små endringer) Av Eichleay formel. En føderal regjering entreprenør rett til å gjenopprette eichleay kostnader ble antatt å være så veletablert at de fleste entreprenører sett det som «automatisk» når de viste seg en regjering forårsaket forsinkelse.

EROSJON AV EICHLEAY-FORMELEN

ikke-statlige kontraktsfora var de første som avviste Bruken Av Eichleay-formelen; domstoler I New York2og Texas3 nektet begge å bruke Den i forsinkelsessaker for bygg.

Stole delvis på disse beslutningene, tidlig på 1980-tallet styrene i kontrakt appeller OG USA Krav Domstol begynte også å avvise bruken Av Eichleay formel. Det lave vannmerket For Eichleay var General Services Board Of Contract Appeals beslutning i Capital Electric Co., 4 Hvor Dommer Lieblich i en samstemt mening uttalte:

Vi kan være sikre på, Etter publisering av denne oppfatningen, at Regjeringen aldri igjen vil gå sammen med noen betaling til en entreprenør for «utvidet overhead», og vil heller ikke igjen godta anvendelsen Av Eichleay-formelen til noen overhead-beregning i en byggesak. Enten distinguished eller overruled, vil de tidligere avgjørelsene være døde bokstaver heretter.5

For alle praktiske formål viste Det Seg At eichleay-kostnader var en ting fra fortiden.
EICHLEAYS GJENFØDELSE … Med FORBEHOLD Heldigvis for entreprenører, Dommer Lieblich var galt. Bare ett år senere reverserte United States Court Of Appeals For Federal Circuit Capital Electric og gjeninnførte entreprenørens rett til å gjenopprette hjemmekontor overhead ved Å bruke Eichleay-formelen.
Under Capital Electric kunne en entreprenør ikke gjenopprette hjemmekontor overhead skader fraværende noen bevisgrunnlag at skader faktisk ble pådratt. Entreprenøren skal ha kunnet oppfylle denne standarden ved å fremlegge bevis for at forsinkelsens varighet var usikker, at bindingskapasiteten var begrenset, at utstyret eller kapitalen var begrenset, eller at nøkkelpersonell som var nødvendig for anskaffelse eller utførelse av nytt arbeid måtte være tilgjengelig for det forsinkede prosjektet.
Dessverre har et betydelig antall avgjørelser av ulike styrene i kontrakt appeller Og United States Court Of Federal Claims (Og forgjengeren United States Claims Court) fokusert nesten utelukkende på en entreprenør mangel på bonding kapasitet (eller dens faktiske forsøk på å skaffe seg nytt arbeid), som de relevante standarder som skal brukes. Ved hjelp av denne tilnærmingen har flertallet av Elektriske Beslutninger etter Kapital funnet entreprenørens bevis mangler, og har nektet entreprenørers forespørsler om hjemmekontor overhead kostnader. Som diskutert nedenfor har tre nylige beslutninger fra Federal Circuit avklart Hovedstadens Elektriske standarder og gjort Det lettere å gjenopprette Eichleay-kostnader.

I løpet Av de siste 18 månedene har Federal Circuit utstedt fem beslutninger som adresserer Eichleay-formelen. Tre av disse beslutningene, tatt sammen, gi betydelig veiledning om hva en entreprenør har å bevise for å gjenopprette hjemmekontor overhead.
C. B. C. ENTERPRISES
I C. B. C. Går inn., Inc., 6 lagmannsretten avgjort At Eichleay brukes bare når entreprenøren lider «en suspensjon av arbeid på en kontrakt, når suspensjonen reduserer strømmen av direkte kostnader mot å vurdere en prosentandel for refusjon.»
i dette tilfellet forsinkelsen knyttet til ytelse av kompensable endringsordrer. Fordi disse kompenserbare endringene ikke reduserte entreprenørens strøm av direkte kostnader, konkluderte retten at en prosentoppslag på endringsordren arbeidet ga tilstrekkelig kompensasjon.
C. B. C. beslutningen fokuserer på «usikkerheten som oppstår ved suspensjon, forstyrrelse eller forsinkelse» som utgangspunkt for gjenvinning Av Eichleay-kostnader. Denne usikkerheten, retten begrunnet, forhindrer entreprenøren i å ta på seg annet arbeid under forsinkelsen.
INTERSTATE GENERAL GOVERNMENT CONTRACTORS
I Interstate, 7 lagmannsretten tilbake til temaene suspensjon av arbeid, usikkerhet, og virkningen av forsinkelser av usikker varighet på entreprenørens strøm av direkte kostnader. Retten uttalte:

Suspensjon eller forsinkelse av kontraktsytelse resulterer i avbrudd eller reduksjon av entreprenørens inntektsstrøm fra direkte kostnader påløpt. Hjemmekontor faste kostnader fortsetter å påløpe i slike perioder . . . . Følgelig, denne nedgangen i direkte kostnader som er nødvendige for å støtte den fortsatte overhead skaper uabsorbert overhead, med mindre hjemmekontor .

det er viktig at domstolen fokuserte på begrepet uabsorbert overhead, et begrep som oftere diskuteres i sammenheng med produksjonskontrakter. I Utdanningen bemerket retten at hjemmekontorutgifter er allokert til individuelle kontrakter basert på en forventet strøm av direkte kostnader. Når den direkte kostnadsstrømmen reduseres, er kontrakten ikke i stand til å absorbere den forventede mengden hjemmekontor overhead. Endelig, retten I Interstate understreket at en entreprenør ikke kan ta på seg annet arbeid eller redusere hjemmekontor ansatte eller anlegg » hen perioden forsinkelse eller suspensjon er usikker . . . og entreprenøren er pålagt å være klar til å gjenoppta ytelsen på kort varsel.»Resultatet er uabsorbert hjemmekontor overhead .
WICKHAM CONTRACTING CO.
wickham-avgjørelsen 8tar opp et problem som har vært gjenstand for mye diskusjon i rettspraksis: Om Eichleay-formelen er den eneste hensiktsmessige metoden for beregning av uabsorbert hjemmekontor overhead. Retten i Wickham besvarte dette spørsmålet i kategoriske termer: «Når Det Gjelder eichleay-formelen, mener Vi at Det er den eneste riktige metoden for å beregne uabsorbert hjemmekontor overhead. Ingen annen formel kan brukes.»

i Wickham utfordret entreprenøren, ikke regjeringen, Bruken Av Eichleay. Selskapet hevdet at en variant Av Eichleay skulle gjelde.
ved å avvise Wickhams argumenter vurderte retten – og avviste – ulike alternativer Til eichleay-formelen, inkludert «jury-dom», «total kostnad», «simulert arbeid» og modifiserte Eichleay-formler. Retten uttalte at når en entreprenør oppfyller standardene i Cbc og Interstate, er «Eichleay-formelen det eksklusive middel» for å beregne uabsorbert hjemmekontor overhead.
ET VEIKART for UTVINNING
den siste rettspraksis tolke Eichleay har endret måten at entreprenører bør nærme seg krav for uabsorbert hjemmekontor overhead.
selv om anvendelsen Av Eichleay-formelen fortsatt ikke er «automatisk», gir disse sakene entreprenører et veikart som kan føre Til gjenoppretting Av Eichleay-kostnader.
Hva forårsaket forsinkelsen? Ved utbruddet, bør en entreprenør fokusere på arten av forsinkelsen. For å gjenopprette eichleay skader, en entreprenør generelt må vise at ytelsen ble forsinket av en » suspensjon, avbrudd eller forsinkelse av kontrakt ytelse.
Federal Circuit bruk av uttrykket «suspensjon, forstyrrelse eller forsinkelse» kan føre til forvirring. Det er åpenbart at endringsordrearbeid kan føre til forsinkelse eller avbrudd; kan en entreprenør gjenopprette Eichleay-kostnader i disse tilfellene?
domstolene har ennå ikke løst dette problemet i forbindelse med begrunnelsen Til Cbc, Interstate og Wickham. Disse tilfellene bruker imidlertid ikke begrepene «suspensjon, forstyrrelse og forsinkelse» i vakuum. Retten knytter disse konseptene til linchpin av Et Eichleay-krav: reduksjonen i strømmen av direkte kostnader.
eichleay-skader bør derfor ikke kategorisk nektes bare fordi «forstyrrelse eller forsinkelse» skyldes blandede årsaker, for eksempel endringsordrer og suspensjoner av arbeid. Eichleay recovery kan fortsatt være hensiktsmessig i disse tilfellene, dersom reduksjonen i strømmen av direkte kostnader er slik at anvendelse av en fast prosentandel av direkte kostnader ikke resulterer i tilstrekkelig utvinning.
hvor alvorlig var oppsigelsen av arbeidet? Ingen av de siste sakene adresserer direkte om en delvis suspensjon av arbeid-hvor noe grunnkontraktarbeid fortsetter å bli utført-kan føre Til gjenvinning Av Eichleay-kostnader. Imidlertid foreslår Både C. B. C. Og Wickham at en fullstendig suspensjon ikke er nødvendig.
ikke desto mindre er utvinningen Av Eichleay-kostnader ikke automatisk for hver suspensjon av arbeid, uansett hvor liten. I delvise suspensjoner bør entreprenøren fokusere på virkningen av suspensjonen på strømmen av direkte kostnader. Hvis entreprenøren kan vise at regjeringen forårsaket en «reduksjon i de direkte kostnadene som er nødvendige for å støtte fortsatt overhead,» 9Eichleay bør gjelde.
hva med annet arbeid? Til slutt må entreprenøren vise at suspensjonen, forstyrrelsen eller forsinkelsen forhindret det i å ta på seg annet arbeid. I Den Føderale Kretsens syn oppstår manglende evne til å ta på seg andre jobber på to måter.
for det første krever suspensjoner eller forsinkelser som er «plutselige, sporadiske og av usikker varighet»10 at entreprenøren forblir klar til å gjenoppta ytelsen når som helst. Ved hjelp av domstolens terminologi forblir entreprenøren på «standby», ute av stand til å ta på seg annet arbeid. Dette resulterer i en avbrudd i den forventede strømmen av direkte kostnader og gjenoppretting Av eichleay-skader. For det andre kan en entreprenør vise at begrensninger på bindingskapasiteten forhindret det i å ta på seg ekstra arbeid under suspensjonen eller forsinkelsen. Slike begrensninger hindrer entreprenøren i å opprettholde den forventede strømmen av direkte kostnader som er sentral i Et Eichleay-krav.
KONKLUSJON
Til Tross For Federal Circuit nylige innsats for å avklare når Eichleay formelen gjelder, bør entreprenører forvente at regjeringen fortsetter å motstå anvendelse av formelen som et middel til å beregne uabsorbert hjemmekontor overhead. Likevel, den siste rettspraksis gir entreprenører med et rammeverk som, når de brukes riktig, kan føre Til utvinning Av eichleay skader.
denne artikkelen opprinnelig dukket opp I Konstruktøren.
MERKNADER
1 ASBCA Nr. 5183, 60-2 bca ¶ 26-88, aff ‘ d på nytt., 61-1 bca ¶ 2894.
2 Berley Industri. Inc v. Byen New York, 45 N. Y. 2d 683, 385 N. E. 2d 281 (1978).
3 Fyr James Konstruksjon Co. V. Trinity Industries Inc., 644 F. 2d 255 (5.Cir. 1981).

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.