New Life For the Eichleay Formula Recupering Home Office Overhead in Government – Caused Delay Claims

recupering damage for home office overhead in government caused delay claims is against likely against the herbirth of the Eichleay formula. Deze formule, uitgesproken in Eichleay Corp., Asbca 60-2 BCA ¶ 2688, aff ‘ D on reconsideration, 61-1 BCA ¶ 2894, had onlangs tegenslagen geleden, maar kreeg nieuw leven in hoofdstad Elec. Gezamenlijk. v. U. S., GSBCA 5316, 83-2 BCA ¶ 16548, rev ‘ D, 729 F. 2d 743 (Fed Cir. 1984). De heropleving van de formule bevat beperkingen die de bouw aannemers moeten overwegen bij het maken van vorderingen voor home office overhead. Meer dan dertig jaar geleden werd de Eichleay-formule gecreëerd en vele jaren lang kregen contractanten regelmatig compensatie volgens de logica ervan. In de jaren 1980, echter, rechtbanken begonnen om de formule te eroderen. Een rechter van de GSBCA voorspelde zijn volledige ondergang. Deze trend en de voorspelling werden verkeerd bewezen in Capital Elec. De doctrine blijft, zij het met beperkingen. De formule van Eichleay wordt gebruikt om de schade te berekenen op basis van een verhouding tussen de facturen van het vertraagde contract en de waarde van alle tijdens de periode van het vertraagde contract verrichte werkzaamheden. Een aannemer ontvangt schadevergoeding voor home office overhead opgelopen tijdens een vertraging, omdat de aannemer had verondersteld dat de home office middelen nodig zou zijn.

recente jurisprudentie toont aan dat de formule van Eichleay weliswaar leeft, maar niet automatisch is. De opdrachtnemer moet vaststellen dat een” opschorting, verstoring of vertraging ” de stroom van directe kosten verminderde. De contractant moet ook aantonen dat hij door de vertraging van de overheid niet in staat was andere werkzaamheden op zich te nemen. Dit kan worden aangetoond door de onzekerheid van de vertraging(s) of door bindingsbeperkingen. Met het oog op deze factoren dienen contractanten in passende gevallen schadevergoedingen te vorderen.

Opmerking: Een samenvatting van dit artikel verscheen in Constructor, mei 1994.

vermeld ” Eichleay costs “aan een aannemer en u zult waarschijnlijk een van de twee dingen horen: (1)” Ik heb er recht op wanneer ik een door de overheid veroorzaakte vertraging ervaar”; of (2) ” Ze zijn bijna onmogelijk om vandaag te krijgen.”Geen van beide uitspraken is helemaal correct. In feite hebben drie zeer recente beslissingen van het U. S. Court of Appeals for the Federal Circuit (de controlling appellate court for government contracts matters) deze eerbiedwaardige doctrine nieuw leven ingeblazen en het waarschijnlijker gemaakt dat een aannemer die een door de overheid veroorzaakte vertraging ondervindt, zijn Eichleay-kosten zal recupereren.

tot vaststelling van het recht om de overhead aan het thuiskantoor terug te vorderen. Meer dan 30 jaar geleden in Eichleay Corp. 1, de Armed Services Board of Contract Appeals opgelost een geschil over de juiste methode van het berekenen van het bedrag van home office overheadkosten toe te schrijven aan onredelijke overheid vertragingen in de afgifte van wijzigingen orders om een bouwcontract. De contractant stelde een aanpak voor op basis van de berekening van een dagelijks bedrag in dollar dat toe te schrijven is aan het contract dat de vertraging heeft ondervonden. De Raad van bestuur nam de aanpak van de aannemer, het vinden van dat het een realistische methode voor de toewijzing van home office overheadkosten was.Naar aanleiding van het besluit van de ASBCA in Eichleay hebben rechters in meer dan 100 zaken routinematig een deel van de overheadkosten van hun hoofdkantoor door de overheid veroorzaakte vertragingen terugbetaald aan contractanten van de federale overheid, op basis van de toepassing (indirect of met kleine wijzigingen) van de formule van Eichleay. Het recht van een bouwaannemer van de federale overheid om de kosten van Eichleay te recupereren werd als zo goed vastgesteld beschouwd dat de meeste aannemers het als “automatisch” beschouwden zodra ze een door de overheid veroorzaakte vertraging hadden aangetoond.

erosie van de EICHLEAY-formule

niet-gouvernementele contractforums waren de eersten die het gebruik van de eichleay-formule afwezen; rechtbanken in New York2en Texas3 weigerden deze formule toe te passen in zaken met vertraging in de bouw.

gedeeltelijk afhankelijk van deze beslissingen, in het begin van de jaren tachtig de boards of contract appeals en de VS Claims Court begon ook het gebruik van de Eichleay-formule af te wijzen. Het lage watermerk voor Eichleay was de beslissing van de General Services Board of Contract Appeals in Capital Electric Co., 4 Wanneer rechter Lieblich in een met instemming betuigend advies verklaarde:

wij kunnen er na publicatie van dit advies op vertrouwen dat de regering nooit meer akkoord zal gaan met enige betaling aan een aannemer voor “extended overhead” en nooit meer zal instemmen met de toepassing van de Eichleay-formule op enige berekening van de overhead in een bouwzaak. Of onderscheiden of afgewezen, die eerdere beslissingen zullen dode letters hierna.5

in alle opzichten bleken de kosten van Eichleay tot het verleden te behoren.DE WEDERGEBOORTE VAN EICHLEAY … Met voorbehouden gelukkig voor aannemers, rechter Lieblich had het mis. Slechts een jaar later, de Verenigde Staten Court of Appeals voor het federale Circuit omgedraaid Capital Electric en herstelde het recht van de aannemer om home office overhead te herstellen met behulp van de Eichleay formule.

onder Capital Electric kon een contractant geen overhead-schade aan het thuiskantoor herstellen zonder enig bewijs dat er inderdaad schade was ontstaan. De contractant had aan deze norm moeten kunnen voldoen door aan te tonen dat de duur van de vertraging onzeker was, dat zijn bindingscapaciteit beperkt was, dat zijn uitrusting of kapitaal beperkt was, of dat belangrijk personeel dat nodig was voor de verwerving of uitvoering van nieuw werk beschikbaar moest zijn voor het vertraagde project.
helaas heeft een aanzienlijk aantal beslissingen van verschillende kamers van beroep en het United States Court of Federal Claims (en zijn voorganger het United States Claims Court) zich bijna uitsluitend gericht op het gebrek aan bindingscapaciteit van een aannemer (of zijn daadwerkelijke pogingen om nieuw werk te verwerven), als de relevante normen die moeten worden toegepast. Met behulp van deze aanpak, de meerderheid van de post-Capital Elektrische beslissingen hebben gevonden bewijs van de aannemer ontbreekt, en hebben geweigerd contractanten’ verzoeken voor Home office overheadkosten. Zoals hieronder wordt besproken, hebben drie recente besluiten van het federale Circuit de Capital Electric standards verduidelijkt en het gemakkelijker gemaakt om de kosten van Eichleay terug te vorderen.
in de afgelopen 18 maanden heeft het federale Circuit vijf beschikkingen gegeven over de formule van Eichleay. Drie van deze beslissingen, samen genomen, bieden een belangrijke leidraad voor wat een aannemer moet bewijzen om de overhead van het thuiskantoor te herstellen.
C. B. C. ondernemingen
in C. B. C. komt., Incl.(6) Het Hof van Beroep oordeelde dat Eichleay slechts van toepassing was wanneer de contractant een opschorting van het werk op een contract ondergaat, wanneer de opschorting de stroom van directe kosten vermindert waarmee een percentage van de vergoeding moet worden beoordeeld.”
in dit geval heeft de vertraging betrekking op de uitvoering van compenseerbare veranderingsopdrachten. Omdat deze compenseerbare wijzigingen de stroom van directe kosten van de opdrachtnemer niet verminderden, concludeerde de rechtbank dat een procentuele marge op de wisselopdracht voldoende compensatie bood.
De C. B. C. de beschikking richt zich op de “onzekerheid die voortvloeit uit opschorting, verstoring of vertraging” als de spil van de terugvordering van Eichleay-kosten. Deze onzekerheid, zo redeneerde de rechter, verhindert de opdrachtnemer om tijdens de vertraging andere werkzaamheden aan te nemen.

interstatelijke OVERHEIDSAANNEMERS
in interstatelijke 7 kwam het Hof van beroep terug op de thema ‘ s van werkonderbreking, onzekerheid en het effect van vertragingen van onzekere duur op de stroom van directe kosten van de contractant. Het Hof verklaarde:

opschorting of vertraging van de uitvoering van de opdracht leidt tot onderbreking of vermindering van de inkomstenstroom van de contractant uit directe kosten. De overheadkosten van het thuiskantoor blijven tijdens dergelijke perioden toenemen . . . . Bijgevolg leidt deze daling van de directe kosten die nodig zijn om de voortdurende overhead te ondersteunen tot niet-geabsorbeerde overhead, tenzij thuiskantoor .Het is veelbetekenend dat de Rekenkamer zich richtte op het begrip “niet-geabsorbeerde overhead”, een term die vaker werd besproken in het kader van fabricagecontracten. In Interstate merkte het Hof op dat de kosten van het ministerie van Binnenlandse Zaken worden toegewezen aan individuele contracten op basis van een verwachte stroom van directe kosten. Wanneer die directe kostenstroom wordt verminderd, is het contract niet in staat om het verwachte bedrag van home office overhead absorberen. Ten slotte heeft de interstatelijke rechtbank benadrukt dat een aannemer geen ander werk kan aannemen of het personeel of de faciliteiten van het ministerie van Binnenlandse Zaken kan verminderen wanneer de periode van vertraging of opschorting onzeker is . . . en de aannemer is verplicht om klaar te blijven om de prestaties op korte termijn te hervatten.”Het resultaat is niet geabsorbeerd thuiskantoor overhead.WICKHAM CONTRACTING CO.In het Wickham-besluit8 wordt een kwestie behandeld die in de jurisprudentie uitvoerig is besproken: of de formule van Eichleay de enige geschikte methode is voor de berekening van de niet-geabsorbeerde overheadkosten van het thuiskantoor. De rechtbank in Wickham beantwoordde deze vraag in categorische termen: “wat de formule van Eichleay betreft, zijn we van mening dat het de enige juiste methode is om niet-geabsorbeerde binnenlandse kantoorkosten te berekenen. Er mag geen andere formule worden gebruikt.In Wickham betwistte de aannemer, niet de regering, het gebruik van Eichleay. De onderneming voerde aan dat een variant van Eichleay moest worden toegepast.In de afwijzing van Wickham ‘ s argumenten, de rechtbank onderzocht – en verwierp – verschillende alternatieven voor de eichleay formule, waaronder “jury oordeel”, “totale kosten”, “gesimuleerd werk,” en aangepaste eichleay formules. Het Hof verklaarde dat, wanneer een contractant voldoet aan de normen van C. B. C. en Interstate, “de Eichleay-formule is het exclusieve middel” voor het berekenen van niet-geabsorbeerd thuiskantoor overhead.
een stappenplan voor terugvordering
de recente jurisprudentie ter interpretatie van Eichleay heeft de manier veranderd waarop contractanten claims voor niet-geabsorbeerde overheadkosten moeten benaderen.
hoewel de toepassing van de eichleay-formule nog steeds niet “automatisch” is, bieden deze gevallen de contractanten een routekaart die kan leiden tot de terugbetaling van de Eichleay-kosten.
wat veroorzaakte de vertraging? Bij aanvang moet een contractant zich richten op de aard van de vertraging. Om de schade van Eichleay terug te vorderen, moet een aannemer in het algemeen aantonen dat zijn uitvoering werd vertraagd door een “opschorting, verstoring of vertraging van de uitvoering van het contract.”
het gebruik door het federale Circuit van de uitdrukking” opschorting, verstoring of vertraging ” kan verwarring veroorzaken. Het is duidelijk dat veranderwerk kan leiden tot vertraging of verstoring; kan een aannemer in deze gevallen de kosten van Eichleay recupereren?De rechtbanken moeten deze kwestie nog behandelen in samenhang met de logica van C. B. C., Interstate en Wickham. Deze gevallen gebruiken echter niet de termen “opschorting, verstoring en vertraging” in een vacuüm. Het Hof koppelt deze begrippen aan de spil van een vordering van Eichleay: de vermindering van de stroom van directe kosten.
de schade aan Eichleay mag dus niet categorisch worden ontkend, simpelweg omdat “verstoring of vertraging” het gevolg was van gemengde oorzaken, zoals verandering van opdracht en werkonderbreking. De terugvordering van Eichleay kan in deze gevallen nog steeds passend zijn, indien de vermindering van de directe kosten zodanig is dat toepassing van een vast percentage van de directe kosten niet tot een adequate terugvordering leidt.
hoe ernstig was de arbeidsonderbreking? In geen van de recente gevallen wordt rechtstreeks nagegaan of een gedeeltelijke opschorting van het werk – waarbij sommige basiswerkcontracten nog steeds worden uitgevoerd – kan leiden tot het terugverdienen van de kosten van Eichleay. Zowel C. B. C. Als Wickham suggereren echter dat een volledige suspensie niet nodig is.
niettemin is de inning van de kosten van Eichleay niet automatisch voor elke werkonderbreking, hoe gering ook. Bij gedeeltelijke schorsingen moet de contractant zich richten op het effect van de opschorting op zijn stroom van directe kosten. Indien de contractant kan aantonen dat de overheid een “daling van de directe kosten heeft veroorzaakt die nodig zijn om de overhead te ondersteunen”, dient Eichleay van toepassing te zijn.
hoe zit het met ander werk? Ten slotte moet de opdrachtnemer aantonen dat de opschorting, verstoring of vertraging hem verhinderde andere werkzaamheden aan te nemen. Volgens het federale Circuit ontstaat het onvermogen om andere banen aan te nemen op twee manieren.In de eerste plaats vereisen schorsingen of vertragingen die “plotseling, sporadisch en van onzekere duur”10 zijn, dat de contractant te allen tijde gereed blijft om zijn prestaties te hervatten. Volgens de terminologie van de Rekenkamer blijft de contractant “stand-by” en kan hij geen andere werkzaamheden op zich nemen. Dit resulteert in een onderbreking van de verwachte stroom van directe kosten en terugvordering van de schade van Eichleay. Ten tweede kan een aannemer aantonen dat de beperkingen van zijn verlijmingsvermogen hem verhinderden extra werk te verrichten tijdens de ophanging of vertraging. Dergelijke beperkingen beletten de contractant de verwachte stroom van directe kosten te handhaven die centraal staat in een vordering van Eichleay.
conclusie
ondanks de recente inspanningen van het federale Circuit om te verduidelijken wanneer de Eichleay-formule van toepassing is, mogen contractanten verwachten dat de regering zich blijft verzetten tegen de toepassing van de formule als middel om de niet-geabsorbeerde overheadkosten van het thuiskantoor te berekenen. Niettemin biedt de recente jurisprudentie aan contractanten een kader dat, indien correct toegepast, kan leiden tot de terugvordering van de schade van Eichleay.
dit artikel verscheen oorspronkelijk in the Constructor.
opmerkingen
1 ASBCA Nr. 5183, 60-2 BCA ¶ 26-88, aff ‘ D on reconsid., 61-1 BCA ¶ 2894.
2 Berley Industrie Inc v. City of New York, 45 N. Y. 2d 683, 385 N. E. 2d 281 (1978).
3 Guy James Construction Co. v. the Trinity Industries Inc., 644 F. 2d 255 (5e Cir. 1981).

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.