nyt liv til Eichleay – formlen Gendannelse af Hjemmekontoroverhead i Regeringsforårsaget Forsinkelseskrav

Gendannelse af skader til hjemmekontoroverhead i regeringsforårsaget forsinkelseskrav er igen sandsynligt efter genfødelsen af eichleay-formlen. Denne formel, udtalt i Eichleay Corp., ASBCA 60-2 BCA kur 2688, aff ‘ D ved genovervejelse, 61-1 BCA kur 2894, havde lidt tilbageslag for nylig, men fik nyt liv i Capital Elec. Co. v. U. S., GSBCA 5316, 83-2 BCA-kr.16548, rev ‘ d, 729 F. 2D 743 (Fed Cir. 1984). Genoplivningen af formlen indeholder begrænsninger, som entreprenører bør overveje, når de gør krav på hjemmekontor overhead. For over tredive år siden blev eichleay-formlen oprettet, og i mange år modtog entreprenører rutinemæssigt kompensation under dens logik. I 1980 ‘ erne begyndte domstolene imidlertid at erodere formlen. En dommer for GSBCA forudsagde faktisk sin fuldstændige død. Denne tendens og forudsigelsen blev bevist forkert i Capital Elec. Læren forbliver, omend med begrænsninger. Eichleay-formlen bruges til at beregne skader baseret på et forhold mellem den forsinkede kontrakts faktureringer og værdien af alt arbejde, der udføres i løbet af den forsinkede kontrakt. En entreprenør modtager erstatning for hjemmekontorets overhead, der er afholdt under en forsinkelse, fordi entreprenøren havde antaget, at hjemmekontorets ressourcer ville være nødvendige.

den seneste retspraksis viser, at mens eichleay-formlen er i LIVE, er den ikke automatisk. Entreprenøren skal fastslå, at en “suspension, afbrydelse eller forsinkelse” reducerede strømmen af direkte omkostninger. Entreprenøren skal også vise, at den ikke var i stand til at påtage sig andet arbejde som følge af regeringens forsinkelse. Dette kan vises ved usikkerheden om forsinkelsen eller ved bindingsbegrænsninger. Med disse faktorer i tankerne, entreprenører bør forfølge eichleay skader i passende tilfælde.

bemærk: en opsummeret version af denne artikel dukkede op i Constructor, maj 1994.

nævn “eichleay-omkostninger” til en entreprenør, og du vil sandsynligvis høre en af to ting: (1) “Jeg har ret til dem, når jeg oplever en regeringsforårsaget forsinkelse”; eller (2) “de er næsten umulige at få i dag.”Ingen af udsagnene er helt korrekte. Faktisk har tre meget nylige afgørelser fra den amerikanske appelret for Federal Circuit (den kontrollerende appelret for offentlige kontrakter sager) sat nyt liv i denne ærværdige doktrin og gjort det mere sandsynligt, at en entreprenør, der oplever en regeringsforårsaget forsinkelse, vil inddrive sine eichleay-omkostninger.

etablering af retten til at inddrive hjemmekontor overhead. For mere end 30 år siden i Eichleay Corp. 1 løste Armed Services Board of Contract Appeals en tvist om den korrekte metode til beregning af størrelsen af hjemmekontorets faste omkostninger, der kan henføres til urimelige regeringsforsinkelser med at udstede ændringsordrer til en byggekontrakt. Entreprenøren foreslog en tilgang baseret på beregning af et dagligt overhead dollar beløb, der kan henføres til den kontrakt, der oplevede forsinkelsen. Bestyrelsen vedtog entreprenørens tilgang og fandt ud af, at det var en realistisk metode til tildeling af hjemmekontorets faste udgifter.
efter asbcas afgørelse i Eichleay tildelte dommere i mere end 100 sager rutinemæssigt inddrivelse til føderale regeringsentreprenører for en del af deres hjemmekontoromkostninger, der kan henføres til regeringsforårsagede forsinkelser baseret på anvendelsen (enten indirekte eller med små ændringer) af eichleay-formlen. En føderal regerings byggeentreprenørs ret til at inddrive eichleay-omkostninger blev anset for at være så veletableret, at de fleste entreprenører betragtede det som “automatisk”, når de viste sig at være en forsinkelse forårsaget af regeringen.

EROSION af EICHLEAY-formlen

ikke-statslige kontraktfora var de første til at afvise brugen af eichleay-formlen; domstole i ny York2 og Teksten3 nægtede begge at anvende det i sager om forsinkelser i byggeriet.

delvist baseret på disse beslutninger, i begyndelsen af 1980 ‘ erne bestyrelserne for kontraktappeller og USA. Krav domstol begyndte også at afvise brugen af eichleay formel. Det lave vandmærke for Eichleay var General Services Board of Contract Appeals decision I Capital Electric Co.,4 Hvor i en samstemmende udtalelse dommer Lieblich sagde:

vi kan være sikre på, efter offentliggørelsen af denne udtalelse, at regeringen aldrig igen vil gå sammen med nogen betaling til en entreprenør for “udvidet overhead”, og den vil heller aldrig igen acceptere anvendelsen af eichleay-formlen på enhver overhead-beregning i en byggesag. Uanset om de skelnes eller tilsidesættes, vil disse tidligere beslutninger være døde breve herefter.5

til alle formål så det ud til, at eichleay-omkostninger var en saga blot.
EICHLEAYS GENFØDSEL … Med forbehold heldigvis for entreprenører, dommer Lieblich tog fejl. Kun et år senere vendte den amerikanske appelret for Federal Circuit Capital Electric og genindførte entreprenørens ret til at inddrive hjemmekontoroverhead ved hjælp af eichleay-formlen.
under Capital Electric kunne en entreprenør ikke inddrive skader på hjemmekontoret uden noget bevisgrundlag for, at der faktisk blev afholdt skader. Entreprenøren skulle have kunnet opfylde denne standard ved at fremlægge bevis for, at forsinkelsens varighed var usikker, dens bindingskapacitet var begrænset, dens udstyr eller kapital var begrænset, eller nøglemedarbejdere, der var nødvendige for erhvervelse eller udførelse af nyt arbejde, skulle være tilgængelige for det forsinkede projekt.
desværre har et betydeligt antal afgørelser truffet af forskellige bestyrelser for kontraktappeller og United States Court of Federal Claims (og dets forgænger United States Claims Court) næsten udelukkende fokuseret på en entreprenørs manglende bindingskapacitet (eller dens faktiske forsøg på at erhverve nyt arbejde) som de relevante standarder, der skal anvendes. Ved hjælp af denne tilgang har størstedelen af elektriske beslutninger efter kapital fundet, at entreprenørens bevis mangler, og har nægtet entreprenørers anmodninger om hjemmekontoromkostninger. Som diskuteret nedenfor har tre nylige beslutninger fra Federal Circuit afklaret Capital Electric-standarderne og gjort det lettere at inddrive eichleay-omkostninger.

inden for de sidste 18 måneder har Federal Circuit udstedt fem beslutninger om eichleay-formlen. Tre af disse beslutninger, taget sammen, giver betydelig vejledning om, hvad en entreprenør skal bevise for at inddrive hjemmekontorets overhead.
C. B. C. virksomheder
i C. B. C. går ind., Inc., 6 appelretten fastslog, at Eichleay kun anvendte, når entreprenøren lider “en suspension af arbejdet på en kontrakt, når suspensionen mindsker strømmen af direkte omkostninger, som man skal vurdere en procentdel for refusion.”
i dette tilfælde er forsinkelsen relateret til udførelsen af kompenserbare ændringsordrer. Da disse kompenserbare ændringer ikke mindskede entreprenørens strøm af direkte omkostninger, konkluderede Retten, at en procentvis markering af ændringsordrearbejdet gav tilstrækkelig kompensation.
C. B. C. beslutningen fokuserer på” usikkerheden som følge af suspension, forstyrrelse eller forsinkelse ” som linchpin for inddrivelse af eichleay-omkostninger. Denne usikkerhed, begrundede retten, forhindrer entreprenøren i at påtage sig andet arbejde under forsinkelsen.
Interstate GENERAL GOVERNMENT CONTRACTORS
i Interstate,7 appelretten vendte tilbage til temaerne suspension af arbejde, usikkerhed og virkningen af forsinkelser af usikker varighed på entreprenørens strøm af direkte omkostninger. Retten udtalte:

Suspension eller forsinkelse af kontraktens opfyldelse resulterer i afbrydelse eller reduktion af entreprenørens strøm af indtægter fra direkte afholdte omkostninger. Hjemmekontorets faste omkostninger fortsætter med at påløbe i sådanne perioder . . . . Derfor skaber dette fald i direkte omkostninger, der er nødvendige for at understøtte den fortsatte overhead, uabsorberet overhead, medmindre hjemmekontor .

det er vigtigt, at retten fokuserede på begrebet uabsorberet overhead, et udtryk, der hyppigere diskuteres i forbindelse med fremstillingskontrakter. I Interstate, Retten bemærkede, at hjemmekontorudgifter tildeles individuelle kontrakter baseret på en forventet strøm af direkte omkostninger. Når den direkte omkostningsstrøm reduceres, er kontrakten ikke i stand til at absorbere den forventede mængde hjemmekontoromkostninger. Endelig, retten i Interstate understregede, at en entreprenør ikke kan påtage sig andet arbejde eller reducere hjemmekontorets personale eller faciliteter “hen er forsinkelsesperioden eller suspensionen usikker . . . og entreprenøren er forpligtet til at forblive klar til at genoptage ydeevnen med kort varsel.”Resultatet er uabsorberet hjemmekontor overhead.

DET DANSKE SELSKAB.
afgørelsen 8behandler et spørgsmål, der har været genstand for meget diskussion i retspraksis: om eichleay-formlen er den eneste passende metode til beregning af uabsorberet hjemmekontoroverhead. “Med hensyn til eichleay-formlen mener vi, at det er den eneste rigtige metode til beregning af uabsorberet hjemmekontor overhead. Ingen anden formel må anvendes.”
entreprenøren, ikke regeringen, udfordrede brugen af Eichleay. Virksomheden hævdede, at en variant af Eichleay skulle gælde.
da domstolen afviste Eichhams argumenter, overvejede og afviste Domstolen forskellige alternativer til eichleay-formlen, herunder “juryens dom”, “samlede omkostninger”, “simuleret arbejde” og modificerede eichleay-formler. Retten erklærede, at når en entreprenør opfylder standarderne i C. B. C. og Interstate, “eichleay-formlen er det eksklusive middel” til beregning af uabsorberet hjemmekontoroverhead.
en køreplan for inddrivelse
den seneste retspraksis tolkning Eichleay har ændret den måde, at entreprenører bør nærme krav om uabsorberet hjemmekontor overhead.
selvom anvendelsen af eichleay-formlen stadig ikke er “automatisk”, giver disse sager entreprenører en køreplan, der kan føre til inddrivelse af eichleay-omkostninger.
hvad forårsagede forsinkelsen? Ved starten skal en entreprenør fokusere på forsinkelsens Art. At inddrive eichleay-skader, en entreprenør skal generelt vise, at dens ydeevne blev forsinket af en “suspension, afbrydelse eller forsinkelse af kontraktens udførelse.”
det føderale kredsløbs brug af udtrykket “suspension, forstyrrelse eller forsinkelse” kan forårsage forvirring. Naturligvis, ændre ordre arbejde kan resultere i forsinkelse eller afbrydelse; kan en entreprenør inddrive eichleay omkostninger i disse tilfælde?
domstolene har endnu ikke behandlet dette problem i forbindelse med begrundelsen for C. B. C., Interstate og Uickham. Imidlertid bruger disse tilfælde ikke udtrykkene “suspension, forstyrrelse og forsinkelse” i et vakuum. Retten forbinder disse begreber med linchpin i et eichleay-krav: reduktionen i strømmen af direkte omkostninger.
således bør eichleay-skader ikke kategorisk nægtes, simpelthen fordi” forstyrrelse eller forsinkelse ” skyldes blandede årsager, såsom ændringsordrer og suspension af arbejdet. Eichleay-tilbagesøgning kan stadig være hensigtsmæssig i disse tilfælde, hvis nedsættelsen af strømmen af direkte omkostninger er af en sådan art, at anvendelsen af en fast procentdel af direkte omkostninger ikke resulterer i tilstrækkelig inddrivelse.
hvor alvorlig var suspensionen af arbejdet? Ingen af de seneste sager vedrører direkte, om en delvis suspension af arbejdet – hvor der fortsat udføres noget basiskontraktarbejde – kan resultere i inddrivelse af Eichleay-omkostninger. Imidlertid antyder både C. B. C. og Uckham, at en fuldstændig suspension ikke er påkrævet.
ikke desto mindre er inddrivelsen af Eichleay-omkostninger ikke automatisk for hver suspension af arbejdet, uanset hvor mindre. I delvise suspensioner bør entreprenøren fokusere på suspensionens indvirkning på dens strøm af direkte omkostninger. Hvis entreprenøren kan vise, at regeringen forårsagede et “fald i de direkte omkostninger, der er nødvendige for at understøtte fortsat overhead,”9Eichleay bør gælde.
hvad med andet arbejde? Endelig skal entreprenøren vise, at suspensionen, afbrydelsen eller forsinkelsen forhindrede den i at påtage sig andet arbejde. Efter Federal Circuit ‘ s opfattelse opstår manglende evne til at påtage sig andre job på to måder.
for det første kræver suspensioner eller forsinkelser, der er “pludselige, sporadiske og af en usikker Varighed”10, at entreprenøren forbliver klar til at genoptage ydelsen til enhver tid. Ved hjælp af Domstolens terminologi forbliver entreprenøren på “standby”, ude af stand til at påtage sig andet arbejde. Dette resulterer i en afbrydelse af dens forventede strøm af direkte omkostninger og inddrivelse af eichleay-skader. For det andet kan en entreprenør vise, at begrænsninger i dens bindingskapacitet forhindrede den i at påtage sig yderligere arbejde under suspensionen eller forsinkelsen. Sådanne begrænsninger forhindrer entreprenøren i at opretholde den forventede strøm af direkte omkostninger, der er central for et eichleay-krav.
konklusion
på trods af Federal Circuit ‘ s nylige bestræbelser på at afklare, hvornår eichleay-formlen gælder, bør entreprenører forvente, at regeringen fortsætter med at modstå anvendelse af formlen som et middel til beregning af uabsorberet hjemmekontor overhead. Ikke desto mindre giver den nylige retspraksis entreprenører en ramme, der, når den anvendes korrekt, kan føre til inddrivelse af eichleay-skader.
denne artikel blev oprindeligt vist i konstruktøren.
noter
1 Asbca No. 5183, 60-2 BCA l 26-88, AFF ‘ D på reconsid., 61-1 BCA 2894.
2 Berley Industri. Inc v. Byen Ny York, 45 N. Y. 2D 683, 385 N. E. 2D 281 (1978).
3 Guy James Construction Co. V. Trinity Industries Inc., 644 F. 2D 255 (5.Cir. 1981).

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.