H2O

sprawa Food Lion przeciwko ABC z 1999 r. koncentruje się na tajnym zgłaszaniu aspektu prywatności. Raportowanie pod przykrywką może być potężnym narzędziem, ale powinno być używane z ostrożnością i tylko w ostateczności. Według Columbia Journalism Review ” nadmierne poleganie na operacjach Stinga i podstępach może osłabić zaufanie opinii publicznej do mediów i skompromitować roszczenie dziennikarzy do mówienia prawdy.”Dopiero po wyczerpaniu wszystkich innych środków, aby uzyskać informacje, dziennikarz powinien przejść do tajnej taktyki.
sprawa: reporterzy z ABC Primetime Live złożyli fałszywe życiorysy, aby mogli zostać zatrudnieni w dziale mięsnym Food Lion. Chcieli ocenić, jak Food Lion radzi sobie z ich mięsem. Znaleźli wiele niehigienicznych praktyk i używali ukrytych kamer do rejestrowania niektórych rzeczy. To był akt oszustwa. Etyka jest zła, ale to, co odkryli, było korzystne dla społeczeństwa.
problemy: Dziennikarze mogli znaleźć inne środki, aby uzyskać to, czego chcieli, i powinni byli najpierw użyć tych innych środków. Dziennikarze nie powinni stosować oszustw / tajnych doniesień, chyba że jest to jedyny sposób na uzyskanie informacji i jeśli wszystkie inne sposoby zostały wyczerpane.
opinia sędziego z Food Lion vs. ABC (1995)

• Food Lion pozwał ABC w lipcu 1995 w sądzie federalnym w Karolinie Północnej, zarzucając mu oszustwo, naruszenie obowiązku lojalności, wtargnięcie i nieuczciwe praktyki handlowe zgodnie z Prawem Karoliny Północnej. Food Lion twierdził, że ABC stosowało nielegalne metody zbierania wiadomości.
• jury przyznało Food Lion 1400 dolarów odszkodowania wyrównawczego i 5,5 miliona dolarów odszkodowania za oszustwo. Dodatkowo, jury przyznało $ 2 w nominalnych odszkodowaniach za naruszenie lojalności i naruszenia
• Sąd Okręgowy USA uznał nagrodę karną za nadmierną i zmniejszył ją do $315,000.

(1999)

• zarówno ABC, jak i Food Lion odwołały się od wyroku do amerykańskiego Sądu Apelacyjnego w Richmond w stanie Wirginia.
• czwarty Obwód odrzucił roszczenie o oszustwo i prawie $ 317,000 odszkodowania, ale podtrzymał nagrodę $ 2 za naruszenie lojalności i naruszenie.
• czwarty Obwód odrzucił odszkodowanie za oszustwo, ponieważ stwierdził, że sieć spożywcza nie udowodniła, że poniosła jakąkolwiek szkodę w wyniku oparcia się na błędnych opiniach producentów w swoich podaniach o pracę
• sędziowie uznali, że producenci ABC wtargnęli. Dziennikarze mieli pozwolenie na przebywanie w sklepach, ponieważ zostali zatrudnieni przez Food Lion, ale nie otrzymali pozwolenia na potajemne nagrywanie w niepublicznych częściach sklepów na użytek ABC, ponieważ sklepy nie wyraziły na to zgody.

linki Audio / wizualne:

• ABC 's coverage of Food Lion’ s meat handling process
• C-SPAN segment, w którym goście dyskutują o raportach śledczych i ABC ’ s undercover reporting on Food Lion

inne pomocne artykuły:

• „pokarm (Lew) do przemyślenia: Czy Media Zasługują Na Szczególną Ochronę Przed Karami Odszkodowawczymi, Gdy Dopuszczają Się Czynów Niedozwolonych?”
• ” Trash Tort czy Trash TV?: Food Lion, Inc. v. ABC Sp. z o. o.”ABC i Food Lion: pytania etyczne”
• „ponowne rozpatrzenie sprawy Food Lion”
• „tajna Sprawozdawczość: analiza prawna i naukowa oraz komentarz”
• „Komitet reporterów: perspektywa Food Lion”