nowe życie dla Formuły eichleaya Odzyskiwanie narzutu Home Office w Rządowym opóźnieniu roszczeń

Odzyskiwanie odszkodowania dla Home office narzutu w rządowym opóźnieniu roszczeń jest po raz kolejny prawdopodobne po odrodzeniu formuły Eichleaya. Formuła ta, sformułowana w Eichleay Corp., ASBCA 60-2 BCA ¶ 2688, aff ’ D na rekonwalescencji, 61-1 BCA ¶ 2894, doznał niepowodzeń niedawno, ale otrzymał nowe życie w stolicy Elec. Co. v. U. S., GSBCA 5316, 83-2 BCA ¶ 16548, rev ’ D, 729 F. 2d 743 (Fed Cir. 1984). Ożywienie formuły obejmuje ograniczenia, które wykonawcy budowlani powinni wziąć pod uwagę przy składaniu wniosków o pokrycie kosztów w biurze domowym. Ponad trzydzieści lat temu powstała formuła Eichleaya, a przez wiele lat kontrahenci rutynowo otrzymywali odszkodowania zgodnie z jej logiką. Jednak w latach 80. sądy zaczęły niszczyć formułę. Sędzia GSBCA przewidział jego całkowitą śmierć. Ten trend i przewidywania okazały się błędne w Capital Elec. Doktryna pozostaje, choć z ograniczeniami. Wzór Eichleay ’ a służy do obliczania odszkodowania na podstawie stosunku rachunku za opóźniony kontrakt do wartości wszystkich prac wykonanych w okresie opóźnionego kontraktu. Wykonawca otrzymuje odszkodowanie za koszty poniesione przez Home office w trakcie opóźnienia, ponieważ wykonawca zakładał, że zasoby home office będą potrzebne.

najnowsze orzecznictwo pokazuje, że chociaż formuła Eichleaya jest żywa, nie jest automatyczna. Wykonawca musi ustalić, że „zawieszenie, zakłócenie lub opóźnienie” zmniejszyło strumień kosztów bezpośrednich. Wykonawca musi również wykazać, że nie był w stanie podjąć innych prac w wyniku opóźnienia rządu. Może to być pokazane przez niepewność opóźnienia lub ograniczeń wiązania. Mając na uwadze te czynniki, kontrahenci powinni w odpowiednich przypadkach dochodzić odszkodowań.

Uwaga: skrócona wersja tego artykułu pojawiła się w Constructor, maj 1994.

Wymień „koszty Eichleaya” wykonawcy budowlanego, a prawdopodobnie usłyszysz jedną z dwóch rzeczy: (1) „Mam do nich prawo, gdy doświadczam opóźnienia spowodowanego przez rząd”; lub (2) „są prawie niemożliwe do uzyskania dzisiaj.”Żadne z tych stwierdzeń nie jest całkowicie poprawne. W rzeczywistości trzy bardzo niedawne decyzje amerykańskiego Sądu Apelacyjnego dla Federal Circuit (kontrolujący Sąd Apelacyjny w sprawach kontraktów rządowych) wprowadziły nowe życie w tej czcigodnej doktrynie i sprawiły, że bardziej prawdopodobne jest, że wykonawca doświadczający rządowego opóźnienia odzyska swoje koszty eichleay.

Ponad 30 lat temu w Eichleay Corp. 1, Armed Services Board of Contract Appeals rozstrzygnął spór o właściwą metodę obliczania wysokości kosztów ogólnych home office, które można przypisać nieuzasadnionym opóźnieniom rządu w wydawaniu nakazów zmiany kontraktu budowlanego. Wykonawca zaproponował podejście oparte na obliczeniu dziennej napowietrznej kwoty dolara przypadającej na umowę, która doświadczyła opóźnienia. Zarząd przyjął podejście wykonawcy, stwierdzając, że była to realistyczna metoda alokacji kosztów ogólnych w biurze domowym.
po decyzji ASBCA w sprawie eichleay, sędziowie w ponad 100 sprawach rutynowo przyznali wykonawcom rządowym odzyskanie części kosztów ogólnych związanych z ich biurem domowym spowodowanych opóźnieniami spowodowanymi przez rząd w oparciu o zastosowanie (pośrednio lub z niewielkimi modyfikacjami) formuły Eichleay. Prawo wykonawcy budowlanego rządu federalnego do odzyskania kosztów eichleay zostało uznane za tak ugruntowane, że większość wykonawców postrzegała je jako „automatyczne”, gdy udowodnili opóźnienie spowodowane przez rząd.

erozja formuły EICHLEAYA

Fora kontraktów pozarządowych były pierwszymi, które odrzuciły stosowanie formuły Eichleaya; sądy w Nowym Jorku2i Teksas3 odmówiły stosowania jej w sprawach opóźnień w budowie.

Sąd Apelacyjny zaczął również odrzucać stosowanie formuły Eichleaya. Niskim znakiem wodnym dla Eichleaya była decyzja General Services Board of Contract Appeals w Capital Electric Co., 4 gdzie w zgodnej opinii sędzia Lieblich stwierdził:

możemy być pewni, po opublikowaniu tej opinii, że rząd nigdy więcej nie zgodzi się na jakąkolwiek zapłatę dla wykonawcy za „rozszerzone koszty ogólne” ani nigdy więcej nie zgodzi się na zastosowanie formuły Eichleaya do jakichkolwiek obliczeń kosztów ogólnych W przypadku budowlanym. Niezależnie od tego, czy jest to rozróżnienie, czy uchylenie, te wcześniejsze decyzje będą martwymi literami.5

W każdym razie okazało się, że koszty Eichleaya należą do przeszłości.
ODRODZENIE EICHLEAYA … Z zastrzeżeniami na szczęście dla kontrahentów, sędzia Lieblich się mylił. Dopiero rok później Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Federal Circuit odwrócił Capital Electric i przywrócił prawo wykonawcy do odzyskania kosztów Home office za pomocą formuły Eichleaya.
w ramach Capital Electric wykonawca nie mógł odzyskać odszkodowań z home office bez jakiejś podstawy dowodowej, że odszkodowanie rzeczywiście zostało poniesione. Wykonawca powinien był być w stanie spełnić tę normę, przedstawiając dowody, że czas trwania opóźnienia był niepewny, jego zdolność wiązania była ograniczona, jego sprzęt lub kapitał został ograniczony, lub kluczowy personel wymagany do nabycia lub wykonania nowych robót musiał być dostępny dla opóźnionego projektu.
niestety znaczna liczba decyzji różnych izb odwoławczych od umów i amerykańskiego sądu ds. roszczeń federalnych (i jego poprzednika, amerykańskiego sądu ds. roszczeń) skupiała się prawie wyłącznie na braku zdolności wiążącej wykonawcy (lub jego rzeczywistych próbach nabycia nowego dzieła), jako odpowiednich norm, które należy zastosować. Stosując to podejście, większość decyzji dotyczących energii elektrycznej po kapitale znalazła brak dowodu wykonawcy i odrzuciła wnioski wykonawców o koszty ogólne home office. Jak omówiono poniżej, trzy ostatnie decyzje Federal Circuit wyjaśniły standardy Capital Electric i ułatwiły odzyskanie kosztów Eichleay.
w ciągu ostatnich 18 miesięcy federalny Okręg wydał pięć decyzji dotyczących formuły Eichleaya. Trzy z tych decyzji, podjęte razem, dostarczają istotnych wskazówek, co wykonawca musi udowodnić, aby odzyskać koszty związane z domowym biurem.

C. B. C. przedsiębiorstwa
w C. B. C. wchodzi., Inc., 6 Sąd Apelacyjny orzekł, że Eichleay stosuje się tylko wtedy ,gdy wykonawca doznaje ” zawieszenia pracy na umowie, gdy zawieszenie zmniejsza strumień kosztów bezpośrednich, od których należy oszacować procent zwrotu.”
w tym przypadku opóźnienie związane z wykonaniem kompensowanych zleceń zmiany. Ponieważ te kompensacyjne zmiany nie zmniejszyły strumienia kosztów bezpośrednich wykonawcy, sąd uznał, że procentowa marża na pracach związanych z nakazem zmiany zapewniła odpowiednie odszkodowanie.
C. B. C. decyzja koncentruje się na „niepewności wynikającej z zawieszenia, zakłócenia lub opóźnienia” jako fundamencie odzyskania kosztów eichleay. Ta niepewność, jak uzasadnił sąd, uniemożliwia wykonawcy podjęcie innych prac w czasie opóźnienia.
Interstate GENERAL GOVERNMENT CONTRACTORS
W Interstate 7 Sąd Apelacyjny powrócił do tematów zawieszenia robót,niepewności i wpływu opóźnień o niepewnym czasie trwania na strumień kosztów bezpośrednich wykonawcy. Trybunał stwierdził:

zawieszenie lub opóźnienie wykonania zamówienia skutkuje przerwaniem lub zmniejszeniem strumienia przychodów wykonawcy z poniesionych kosztów bezpośrednich. W takich okresach nadal rosną koszty ogólne biura w domu . . . . W związku z tym spadek kosztów bezpośrednich niezbędnych do utrzymania ciągłych kosztów powoduje, że koszty te nie są pochłonięte, chyba że w biurze domowym .

znamienne jest, że Trybunał skupił się na pojęciu nieabsorbowanych kosztów ogólnych, które jest częściej omawiane w kontekście umów wytwórczych. W interpelacji Trybunał zauważył, że wydatki MSW są przypisywane poszczególnym umowom w oparciu o przewidywany strumień kosztów bezpośrednich. Gdy ten bezpośredni strumień kosztów zostanie zmniejszony, kontrakt nie jest w stanie wchłonąć przewidywanej kwoty kosztów ogólnych w biurze domowym. Wreszcie sąd w Międzyzdrojach podkreślił, że Wykonawca nie może podjąć innych prac ani zredukować pracowników MSW czy obiektów”, ponieważ okres opóźnienia lub zawieszenia jest niepewny . . . a Wykonawca jest zobowiązany do zachowania gotowości do wznowienia działania w krótkim czasie.”Rezultatem jest niezabsorbowany narzut domowego biura.
WICKHAM CONTRACTING CO.
decyzja Wickhama8dotyczy kwestii, która była przedmiotem wielu dyskusji w orzecznictwie: czy formuła Eichleaya jest jedyną właściwą metodą obliczania niezabezpieczonych kosztów pracy w biurze domowym. Sąd w Wickham odpowiedział na to pytanie w kategoriach kategorycznych: „w odniesieniu do Formuły Eichleaya uważamy, że jest to jedyna właściwa metoda obliczania niewchłoniętego obciążenia domowego. Nie można stosować żadnego innego wzoru.”

w Wickham wykonawca, a nie rząd, kwestionował użycie Eichleaya. Firma argumentowała, że wariant Eichleay powinien mieć zastosowanie.
odrzucając argumenty Wickhama, sąd rozważył – i odrzucił-różne alternatywy dla Formuły Eichleaya, w tym „werdykt ławy przysięgłych”, „koszt całkowity”, „praca symulowana” i zmodyfikowane formuły Eichleaya. Sąd stwierdził, że gdy Wykonawca spełnia normy określone w C. B. C. I Interstate, „formuła Eichleaya jest wyłącznym środkiem” obliczania niezabezpieczonych kosztów pracy w home office.
Mapa Drogowa dla Windykacji
Ostatnie orzecznictwo interpretujące Eichleay zmieniło sposób, w jaki kontrahenci powinni podchodzić do roszczeń z tytułu nieabsorbowanych kosztów w home office.
chociaż stosowanie formuły Eichleay ’ a nadal nie jest „automatyczne”, przypadki te zapewniają wykonawcom mapę drogową, która może prowadzić do odzyskania kosztów Eichleay ’ a.
co spowodowało opóźnienie? Na początku wykonawca powinien skupić się na charakterze opóźnienia. Aby odzyskać odszkodowanie, wykonawca na ogół musi wykazać, że jego wykonanie zostało opóźnione przez ” zawieszenie, zakłócenie lub opóźnienie wykonania umowy.”
użycie frazy” zawieszenie, zakłócenie lub opóźnienie ” może spowodować zamieszanie. Oczywiście zmiana zlecenia może skutkować opóźnieniem lub zakłóceniem. czy Wykonawca może w takich przypadkach odzyskać koszty?
sądy nie podjęły jeszcze tej kwestii w powiązaniu z uzasadnieniem C. B. C., Interstate i Wickham. Jednak w takich przypadkach nie używa się terminów „zawieszenie, zakłócenie i opóźnienie” w próżni. Sąd łączy te pojęcia z podstawą roszczenia Eichleaya: redukcją strumienia kosztów bezpośrednich.
tak więc odszkodowanie nie powinno być kategorycznie odrzucane tylko dlatego, że „zakłócenie lub opóźnienie” wynikało z przyczyn mieszanych, takich jak zmiana zlecenia i zawieszenie pracy. W tych przypadkach windykacja eichleaya może być nadal właściwa, jeżeli zmniejszenie strumienia kosztów bezpośrednich jest takie, że zastosowanie stałego procentu kosztów bezpośrednich nie skutkuje odpowiednią windykacją.
jak poważne było zawieszenie pracy? Żaden z ostatnich przypadków nie odnosi się bezpośrednio do tego, czy częściowe zawieszenie pracy – w przypadku gdy nadal wykonywane są pewne podstawowe prace kontraktowe – może skutkować zwrotem kosztów. Jednak zarówno C. B. C., jak i Wickham sugerują, że całkowite zawieszenie nie jest wymagane.
niemniej jednak odzyskiwanie kosztów nie jest automatyczne przy każdym zawieszeniu pracy, bez względu na to, jak niewielkie. W przypadku częściowego zawieszenia wykonawca powinien skupić się na wpływie zawieszenia na jego strumień kosztów bezpośrednich. Jeśli wykonawca może wykazać, że rząd spowodował „zmniejszenie kosztów bezpośrednich niezbędnych do utrzymania ciągłych kosztów ogólnych”, 9
a co z innymi pracami? Wreszcie wykonawca musi wykazać, że zawieszenie, zakłócenie lub opóźnienie uniemożliwiły mu podjęcie innych prac. Zdaniem Federalnego obwodu niezdolność do podjęcia innych prac powstaje na dwa sposoby.
po pierwsze, zawieszenia lub opóźnienia, które są „nagłe, sporadyczne i o niepewnym czasie trwania”10 wymagają, aby wykonawca był gotowy do wznowienia wykonania w dowolnym momencie. Zgodnie z terminologią sądu wykonawca pozostaje w stanie „czuwania”, niezdolny do podjęcia innych prac. Skutkuje to przerwaniem przewidywanego strumienia kosztów bezpośrednich i odzyskaniem odszkodowań. Po drugie, wykonawca może wykazać, że ograniczenia zdolności wiązania uniemożliwiły mu podjęcie dodatkowych prac podczas zawieszenia lub opóźnienia. Takie ograniczenia uniemożliwiają wykonawcy utrzymanie przewidywanego strumienia kosztów bezpośrednich, który ma zasadnicze znaczenie dla roszczenia Eichleay.
wniosek
pomimo ostatnich wysiłków Federalnego obwodu, aby wyjaśnić, kiedy formuła Eichleaya ma zastosowanie, wykonawcy powinni oczekiwać, że rząd będzie nadal opierać się stosowaniu formuły jako środka obliczania niewchłoniętego obciążenia domowego biura. Niemniej jednak ostatnie orzecznictwo zapewnia wykonawcom ramy, które przy prawidłowym stosowaniu mogą prowadzić do odzyskania odszkodowania.
ten artykuł pierwotnie pojawił się w Konstruktorze.
uwagi
1 ASBCA No. 5183, 60-2 BCA ¶ 26-88, aff ’ D on reconsid., 61-12894
2 Berley Industr. Inc v. Miasto Nowy Jork, 45 N. Y. 2d 683, 385 N. E. 2d 281 (1978).
3 Guy James Construction Co. v. Trinity Industries Inc., 644 F. 2d 255 (5.Cir. 1981).

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.