Vida Nova Para A EICHLEAY Fórmula de Recuperação de Home Office Sobrecarga no Governo, Causou o Atraso de Declarações

Recuperação de danos para o escritório em casa sobrecarga no governo causou o atraso de declarações, é uma vez mais provável a seguir o renascimento do Eichleay fórmula. Esta fórmula, enunciada na Eichleay Corp., ASBCA 60-2 BCA * 2688, aff’D on reconsideration, 61-1 BCA * 2894, tinha sofrido contratempos recentemente, mas foi dada nova vida na Capital Elec. Emissao. v. U. S., GSBCA 5316, 83-2 BCA * 16548, rev’d, 729 F. 2D 743 (Fed Cir. 1984). O renascimento da fórmula inclui limitações que os empreiteiros de construção devem considerar ao fazer reivindicações para despesas gerais do escritório doméstico. Há mais de trinta anos, foi criada a fórmula Eichleay e, durante muitos anos, os empreiteiros recebiam habitualmente compensações segundo a sua lógica. Na década de 1980, no entanto, os tribunais começaram a corroer a fórmula. Um juiz da GSBCA previu a sua morte completa. Esta tendência e a previsão foram provadas erradas em Elec Capital. A doutrina permanece, embora com restrições. A fórmula Eichlay é utilizada para calcular OS danos com base numa relação entre as faturas do contrato em atraso e o valor de todo o trabalho realizado durante o período do contrato em atraso. Um contratante recebe uma indemnização por despesas gerais da sede incorridas durante um atraso porque o CONTRATANTE tinha presumido que os recursos da sede seriam necessários.

a jurisprudência recente demonstra que, embora a fórmula de Eichleay esteja viva, não é automática. O contratante deve estabelecer que uma” suspensão, interrupção ou atraso ” diminuiu o fluxo de custos diretos. O contratante deve também mostrar que não foi capaz de assumir outros trabalhos como resultado do atraso do governo. Tal pode ser demonstrado pela incerteza do(s) atraso (s) ou por limitações de ligação. Tendo em conta estes factores, os contratantes devem procurar obter, em casos adequados, indemnizações por perdas e danos.

nota: uma versão resumida deste artigo apareceu em Constructor, Maio de 1994.

mencione ” eichlay costs “para um empreiteiro de construção e você provavelmente vai ouvir uma de duas coisas: (1)” Eu tenho direito a eles sempre que eu experimentar um atraso causado pelo governo”; ou (2) ” Eles são quase impossíveis de obter hoje.”Nenhuma das afirmações é inteiramente correta. Na verdade, três decisões muito recentes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal (o Tribunal de apelação controlador para assuntos de Contratos do governo) colocaram nova vida nesta venerável Doutrina, e tornou mais provável que um contratante experimentando um atraso causado pelo governo vai recuperar seus custos Eichlay.

que estabelece o direito de recuperar despesas gerais da administração doméstica. Há mais de 30 anos, em eichlay Corp. 1, a Armed Services Board of Contract Appeals resolveu uma disputa sobre o método adequado de cálculo do montante das despesas gerais da home office atribuível a atrasos irrazoáveis do governo na emissão de ordens de mudança para um contrato de construção. O CONTRATANTE propôs uma abordagem baseada no cálculo de uma quantia diária em Dólares gerais atribuível ao contrato que experimentou o atraso. O Conselho de Administração adotou a abordagem do CONTRATANTE, considerando que era um método realista de alocação de despesas gerais do escritório doméstico.
Seguir o ASBCA decisão da Eichleay, juízes em mais de 100 casos rotineiramente concedidas de recuperação para contratantes do governo federal para alguma parte do seu home office custos indiretos atribuíveis ao governo causou atrasos com base na aplicação (ou indirectamente, ou com pequenas modificações) do Eichleay fórmula. Um contratante de construção do governo federal direito de recuperar os custos de Eichlay foi pensado para ser tão bem estabelecido que a maioria dos empreiteiros viu-o como “Automático”, Uma vez que provou um atraso causado pelo governo.

erosão da fórmula de EICHLEAY

fóruns de contratos não governamentais foram os primeiros a rejeitar o uso da fórmula de Eichleay; os tribunais de Nova York2e Texas3 se recusaram a aplicá-la em casos de atraso de construção.

apoiando-se em parte nestas decisões, no início da década de 1980 as câmaras de recurso de contratos e os EUA O Tribunal de recurso também começou a rejeitar a utilização da fórmula eichlay. A marca de água baixa para Eichleay foi a decisão da Comissão Geral de recursos de contratos da Capital Electric Co.,4, onde, em que uma opinião divergente do Juiz Lieblich declarou:

podemos estar confiantes, após a publicação do presente parecer, que o Governo nunca mais vai ir junto com qualquer tipo de pagamento a contratante de “extended sobrecarga” nem será nunca mais a concordar com a aplicação da Eichleay fórmula para qualquer sobrecarga de cálculo, uma construção de caso. Quer se trate de decisões distintas ou anuladas, essas decisões anteriores serão letra morta daqui em diante.5

para todos os efeitos, parecia que os custos de Eichleay eram uma coisa do passado.
EICHLAY’S REBIRTH … Felizmente para os empreiteiros, o juiz Lieblich estava errado. Apenas um ano depois, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal reverteu a Capital Electric e restabeleceu o direito do contratante de recuperar o escritório doméstico, usando a fórmula Eichleay.

no âmbito da Capital Electric, um contratante não podia recuperar as despesas gerais da administração da casa na ausência de alguma base probatória de que os danos foram efectivamente incorridos. O CONTRATANTE deveria ter sido capaz de satisfazer esta norma apresentando provas de que a duração do atraso era incerta, que a sua capacidade de ligação era limitada, que o seu equipamento ou capital era restringido, ou que o pessoal-chave necessário para a aquisição ou execução de novos trabalhos devia estar disponível para o projecto atrasado.
Infelizmente, um número significativo de decisões por parte de vários conselhos de contrato de apelações e os Estados Unidos Tribunal Federal de Reclamações (e seu antecessor, Estados Unidos Reivindicações Tribunal) têm-se concentrado quase que exclusivamente a um contratante a falta de capacidade de ligação (ou a sua real tentativas de adquirir um novo trabalho), como as normas a serem aplicadas. Utilizando esta abordagem, a maioria das decisões pós-Capital no domínio da electricidade revelaram a falta de provas do CONTRATANTE e negaram os pedidos dos contratantes de despesas gerais da sede. Como discutido abaixo, três decisões recentes do Circuito Federal clarificaram os padrões da Capital elétrica e tornou mais fácil recuperar os custos de Eichlay.
nos últimos 18 meses, o Circuito Federal emitiu cinco decisões sobre a fórmula Eichleay. Três destas decisões, tomadas em conjunto, fornecem uma orientação significativa sobre o que um contratante tem de provar para recuperar despesas gerais do escritório doméstico.
C. B. C. empresas
em C. B. C. entra., Inc. 6 , o tribunal de apelações decidiu que Eichleay aplicada somente quando o contratante sofre “uma suspensão de um contrato, quando a suspensão diminui o fluxo de custos directos para a avaliação de uma percentagem de reembolso.”
neste caso, o atraso relacionado com a execução de ordens de alteração compensáveis. Uma vez que estas alterações compensáveis não reduziram o fluxo de custos directos do CONTRATANTE, o Tribunal concluiu que uma majoração percentual do trabalho de pedido de mudança proporcionava uma compensação adequada.
O C. B. C. a decisão centra-se na “incerteza decorrente da suspensão, interrupção ou atraso” como elemento fundamental da recuperação dos custos de Eichleay. Esta incerteza, explicou o tribunal, impede o contratante de assumir outros trabalhos durante o atraso.
adjudicatários das administrações públicas interestatais
na Interestatal, 7 o Tribunal de recurso voltou aos temas da suspensão do trabalho, da incerteza e do impacto dos atrasos de duração incerta sobre o fluxo de custos directos do CONTRATANTE. O Tribunal de primeira instância decide::

a suspensão ou atraso na execução do contrato resulta na interrupção ou redução do fluxo de receitas do CONTRATANTE a partir dos custos directos incorridos. Os custos gerais da administração doméstica continuam a aumentar durante esses períodos . . . . Consequentemente, esta diminuição dos custos directos necessários para suportar as despesas gerais contínuas cria despesas gerais não absorvidas, a menos que o Ministério do interior .É significativo que o tribunal se tenha centrado no conceito de despesas gerais não amortizadas, um termo mais frequentemente discutido no contexto dos contratos de fabrico. No processo Interstate, o Tribunal de Justiça observou que as despesas do Ministério do interior são afectadas a contratos individuais baseados num fluxo previsto de custos directos. Quando esse fluxo de custos directos é reduzido, o contrato não é capaz de absorver a quantidade prevista de despesas gerais da sede. Por último, o tribunal Interstate salientou que um contratante não pode aceitar outro trabalho ou reduzir o pessoal ou as instalações do escritório do domicílio “quando o período de atraso ou suspensão é incerto . . . e o contratante deve permanecer pronto para retomar o desempenho em curto prazo.”O resultado não é absorvido no escritório doméstico.
WICKHAM CONTRACTING CO.
a decisão de Wickham8aborda uma questão que tem sido objecto de muita discussão na jurisprudência: se a fórmula de Eichleay é o único método adequado para calcular despesas gerais não absorvidas do home office. O Tribunal de Wickham respondeu a esta questão em termos categóricos: “em relação à fórmula de Eichleay, defendemos que é o único método adequado para calcular despesas gerais do escritório doméstico não absorvido. Não pode ser utilizada outra fórmula.”
em Wickham, o CONTRATANTE, não o governo, estava desafiando o uso de Eichlay. A empresa alegou que se deveria aplicar uma variante da Eichlay.
ao rejeitar os argumentos de Wickham, o Tribunal considerou – e rejeitou – várias alternativas à fórmula de Eichleay, incluindo “veredicto do júri”, “custo total”, “trabalho simulado”, e fórmulas modificadas de eichleay. O tribunal afirmou que, quando um contratante cumpre os padrões estabelecidos em C. B. e Interstate, “a fórmula Eichleay é o meio exclusivo” de calcular despesas gerais de escritório doméstico não absorvido.
um roteiro para a cobrança
a recente jurisprudência que interpreta Eichleay alterou a forma como os contratantes devem abordar os pedidos de indemnização por despesas gerais não amortizadas da administração doméstica.
embora a aplicação da fórmula Eichleay ainda não seja “automática”, estes casos fornecem aos contratantes um roteiro que pode levar à recuperação dos custos de Eichleay.O que causou o atraso? No início, um contratante deve se concentrar na natureza do atraso. Para recuperar os danos causados pela Eichleay, o contratante deve geralmente demonstrar que a sua execução foi atrasada por uma “suspensão, interrupção ou atraso na execução do contrato.”
o uso da frase “suspensão, interrupção ou atraso” pelo Circuito Federal pode causar confusão. Obviamente, o trabalho de pedido de mudança pode resultar em atraso ou perturbação; um contratante pode recuperar os custos de Eichleay nestes casos?
os tribunais ainda não abordaram esta questão em conjunto com a lógica de C. B. C., interestadual e Wickham. No entanto, estes casos não usam os Termos “suspensão, interrupção e atraso” no vácuo. O Tribunal de justiça associa estes conceitos ao fundamento de um pedido da Eichleay: a redução do fluxo de custos directos.
assim, eichleay danos não deve ser categoricamente negado simplesmente porque “interrupção ou atraso” resultou de causas mistas, tais como ordens de mudança e suspensões de trabalho. A recuperação pode ainda ser adequada nestes casos, se a redução do fluxo de custos directos for tal que a aplicação de uma percentagem fixa de custos directos não resulte numa recuperação adequada.
qual a gravidade da suspensão do trabalho? Nenhum dos casos recentes aborda directamente a questão de saber se uma suspensão parcial do trabalho – onde continua a ser executado algum trabalho de base contratual – pode resultar na recuperação dos custos de Eichleay. No entanto, tanto C. B. C. Quanto Wickham sugerem que uma suspensão completa não é necessária.No entanto, a recuperação dos custos de Eichleay não é automática para qualquer suspensão do trabalho, por menor que seja. Nas suspensões parciais, o CONTRATANTE deverá centrar-se no impacto da suspensão sobre o seu fluxo de custos directos. Se o CONTRATANTE puder mostrar que o governo causou uma “diminuição nos custos diretos necessários para suportar despesas gerais continuadas”, 9Eichleay deve aplicar.E outros trabalhos? Por último, o contratante deve demonstrar que a suspensão, interrupção ou atraso o impediram de retomar outros trabalhos. Na opinião do Circuito Federal, a incapacidade de assumir outros empregos surge de duas maneiras.
em primeiro lugar, suspensões ou atrasos “súbitos, esporádicos e de duração incerta”10 exigem que o CONTRATANTE permaneça pronto para retomar o desempenho a qualquer momento. Usando a terminologia do tribunal, o CONTRATANTE permanece em “standby”, incapaz de assumir outro trabalho. Isto resulta numa interrupção do seu fluxo previsto de custos directos e na recuperação dos danos causados pela Eichleay. Em segundo lugar, um contratante pode demonstrar que as limitações da sua capacidade de ligação o impediram de assumir trabalhos adicionais durante a suspensão ou o atraso. Tais limitações impedem o contratante de manter o fluxo previsto de custos diretos, que é fundamental para uma reivindicação Eichleay.
CONCLUSÃO
Apesar de o Circuito Federal recentes esforços para esclarecer quando o Eichleay fórmula aplica-se, os contratantes devem esperar que o governo continuar a resistir a aplicação da fórmula como um meio de calcular absorvido home office sobrecarga. No entanto, a recente jurisprudência fornece aos contratantes um quadro que, quando devidamente aplicado, pode levar à recuperação dos danos causados pela Eichleay.
este artigo apareceu originalmente no Construtor.
NOTES
1 ASBCA No. 5183, 60-2 BCA ¶ 26-88, aff’D on reconsidered., 61-1 BCA ¶ 2894.
2 Berley Industr. Inc v. City of New York, 45 N. Y. 2d 683, 385 N. E. 2d 281 (1978).
3 Guy James Construction Co. v. the Trinity Industries Inc., 644 F. 2D 255 (5th Cir. 1981).

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.