viață nouă pentru Formula Eichleay recuperarea cheltuielilor generale ale Biroului de acasă în creanțele de întârziere cauzate de Guvern

recuperarea daunelor pentru cheltuielile generale ale Biroului de acasă în creanțele de întârziere cauzate de guvern este din nou probabilă după renașterea formulei eichleay. Această formulă, enunțată în Eichleay corp., ASBCA 60-2 BCA 2688, aff ‘ d privind reconsiderarea, 61-1 BCA 2894, a suferit eșecuri recent, dar a fost dat o nouă viață în capital Elec. Co. v. U. S., GSBCA 5316, 83-2 BCA 16548, rev ‘ d, 729 F. 2D 743 (Fed Cir. 1984). Revigorarea formulei include limitări pe care contractorii de construcții ar trebui să le ia în considerare atunci când fac cereri pentru cheltuielile generale ale Biroului de acasă. Peste treizeci de ani în urmă formula Eichleay a fost creat, și de mai mulți ani contractorii au primit în mod obișnuit de compensare în conformitate cu logica sa. Cu toate acestea, în anii 1980, instanțele au început să erodeze formula. Un judecător pentru GSBCA a prezis de fapt dispariția sa completă. Această tendință și predicția s-au dovedit greșite în capitalul Elec. Doctrina rămâne, deși cu restricții. Formula Eichleay este utilizată pentru a calcula daunele pe baza unui raport dintre facturarea contractului întârziat și valoarea tuturor lucrărilor efectuate în perioada contractului întârziat. Un contractant primește daune pentru Home office aeriene suportate în timpul o întârziere, deoarece contractantul a presupus că resursele home office ar fi necesare.

jurisprudența recentă demonstrează că, deși formula Eichleay este vie, aceasta nu este automată. Contractantul trebuie să stabilească că o „suspendare, întrerupere sau întârziere” a scăzut fluxul de costuri directe. Contractantul trebuie, de asemenea, să demonstreze că nu a putut să preia alte lucrări ca urmare a întârzierii guvernului. Acest lucru poate fi demonstrat de incertitudinea întârzierii(întârzierilor) sau de limitările de legătură. Având în vedere acești factori, contractanții ar trebui să urmărească daune Eichleay în cazurile adecvate.

notă: o versiune rezumată a acestui articol a apărut în Constructor, mai 1994.

menționați „costurile Eichleay” unui antreprenor de construcții și probabil veți auzi unul dintre cele două lucruri: (1) „am dreptul la ele ori de câte ori am o întârziere cauzată de guvern”; sau (2) „sunt aproape imposibil de obținut astăzi.”Niciuna dintre afirmații nu este complet corectă. De fapt, trei decizii foarte recente ale Curții de Apel a SUA pentru Circuitul Federal (Curtea de apel de control pentru probleme de contracte guvernamentale) au pus o nouă viață în această venerabilă Doctrină și au făcut mai probabil ca un antreprenor care se confruntă cu o întârziere cauzată de guvern să-și recupereze costurile Eichleay.

stabilirea dreptului de a recupera home office deasupra capului. Cu mai mult de 30 de ani în urmă, în Eichleay corp.1, Consiliul de apel al serviciilor armate a rezolvat o dispută cu privire la metoda adecvată de calculare a costurilor generale ale Biroului de acasă care pot fi atribuite întârzierilor guvernamentale nerezonabile în emiterea ordinelor de modificare a unui contract de construcție. Contractantul a propus o abordare bazată pe calculul unei sume zilnice de dolari care poate fi atribuită contractului care a înregistrat întârzierea. Consiliul a adoptat abordarea contractantului, constatând că este o metodă realistă de alocare a cheltuielilor generale ale Biroului de acasă.
în urma deciziei ASBCA în Eichleay, judecătorii din peste 100 de cazuri au acordat în mod obișnuit recuperarea contractorilor guvernului federal pentru o parte din costurile generale ale Biroului de acasă atribuibile întârzierilor cauzate de guvern pe baza cererii (fie indirect, fie cu ușoare modificări) a formulei Eichleay. Dreptul unui contractor de construcții al guvernului federal de a recupera costurile Eichleay a fost considerat a fi atât de bine stabilit încât majoritatea contractorilor l-au considerat „automat” odată ce s-au dovedit a fi o întârziere cauzată de guvern.

eroziunea formulei EICHLEAY

forumurile contractuale neguvernamentale au fost primele care au respins utilizarea formulei Eichleay; instanțele din New York2 și Texas3 au refuzat să o aplice în cazurile de întârziere a construcțiilor.

bazându-se parțial pe aceste decizii, la începutul anilor 1980, camerele de apel pentru contracte și SUA. Creanțe instanță, de asemenea, a început să respingă utilizarea formulei Eichleay. Filigranul scăzut pentru Eichleay a fost decizia Consiliului General al serviciilor de Contestații contractuale din Capital Electric Co., 4 unde, într-o opinie concurentă, judecătorul Lieblich a declarat:

putem avea încredere, după publicarea acestui aviz, că Guvernul nu va mai accepta niciodată nicio plată către un contractant pentru „cheltuieli generale extinse” și nici nu va mai fi de acord cu aplicarea formulei Eichleay la orice calcul al cheltuielilor generale într-un caz de construcție. Indiferent dacă sunt distinse sau respinse, aceste decizii anterioare vor fi scrisori moarte în continuare.5

din toate punctele de vedere, se pare că costurile Eichleay erau un lucru din trecut.
RENAȘTEREA LUI EICHLEAY … Cu avertismente din fericire pentru contractori, judecătorul Lieblich a greșit. Doar un an mai târziu, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Federal a inversat Capital Electric și a restabilit dreptul contractantului de a recupera cheltuielile generale ale Biroului de acasă folosind formula Eichleay.

sub Capital Electric, un contractant nu a putut recupera daunele aeriene ale Biroului de acasă în absența unei fundații probatorii că daunele au fost într-adevăr suportate. Contractantul ar fi trebuit să poată îndeplini acest standard prin prezentarea de dovezi că durata întârzierii era incertă, capacitatea sa de lipire era limitată, echipamentele sau capitalul său erau restricționate sau personalul cheie necesar pentru achiziționarea sau executarea de noi lucrări trebuia să fie disponibil pentru proiectul întârziat.
din păcate, un număr semnificativ de decizii ale diferitelor camere de apel contractual și Curtea Federală a Statelor Unite (și predecesorul său Curtea de revendicări a Statelor Unite) s-au concentrat aproape exclusiv pe lipsa capacității de legătură a unui contractant (sau încercările sale reale de a dobândi noi lucrări), ca standarde relevante care trebuie aplicate. Folosind această abordare, majoritatea deciziilor Post-Capital Electric au găsit lipsa dovezilor contractantului și au respins cererile contractanților pentru costurile generale ale Biroului de acasă. După cum sa discutat mai jos, trei decizii recente ale circuitului Federal au clarificat standardele Capital Electric și au facilitat recuperarea costurilor Eichleay.
în ultimele 18 luni, Circuitul Federal a emis cinci decizii care abordează formula Eichleay. Trei dintre aceste decizii, luate împreună, oferă îndrumări semnificative cu privire la ceea ce trebuie să dovedească un antreprenor pentru a recupera cheltuielile generale ale Biroului de acasă.
C. B. C. ENTERPRISES
în C. B. C. intră., Inc., 6 Curtea de apel a decis că Eichleay se aplică numai atunci când contractantul suferă „o suspendare a lucrărilor la un contract, atunci când suspendarea scade fluxul de costuri directe pentru a evalua un procent pentru rambursare.”
în acest caz, întârzierea legată de executarea ordinelor de schimbare compensabile. Deoarece aceste modificări compensabile nu au diminuat fluxul de costuri directe al contractantului, Curtea a concluzionat că o majorare procentuală a lucrărilor de comandă a modificării a oferit o compensație adecvată.
C. B. C. decizia se concentrează pe „incertitudinea care rezultă din suspendare, întrerupere sau întârziere” ca element de bază al recuperării costurilor Eichleay. Această incertitudine, motivată de instanță, împiedică contractantul să preia alte lucrări în timpul întârzierii.
contractori ai guvernului general interstatal
în interstatal,7 Curtea de apel a revenit la temele suspendării muncii, incertitudinii și impactului întârzierilor de durată incertă asupra fluxului de costuri directe al contractantului. Curtea a declarat:

suspendarea sau întârzierea executării contractului are ca rezultat întreruperea sau reducerea fluxului de venituri al contractantului din costurile directe suportate. Costurile generale ale Biroului de acasă continuă să se acumuleze în astfel de perioade . . . . În consecință, această scădere a costurilor directe necesare pentru a sprijini cheltuielile generale continue creează cheltuieli generale neabsorbite, cu excepția cazului în care biroul de acasă .

este semnificativ faptul că Curtea s-a concentrat asupra conceptului de cheltuieli generale neabsorbite, termen discutat mai frecvent în contextul contractelor de producție. În interstatal, Curtea a menționat că cheltuielile Biroului de acasă sunt alocate contractelor individuale pe baza unui flux anticipat de costuri directe. Atunci când acest flux de costuri directe este redus, contractul nu este capabil să absoarbă suma anticipată a cheltuielilor generale ale Biroului de acasă. În cele din urmă, instanța din Interstate a subliniat că un contractant nu poate prelua alte lucrări sau reduce personalul sau facilitățile de la biroul de acasă „dacă perioada de întârziere sau suspendare este incertă . . . și contractantul este obligat să rămână gata să reia performanța pe termen scurt.”Rezultatul este neabsorbit biroul de acasă deasupra capului.
WICKHAM CONTRACTING CO.
decizia Wickham 8abordează o problemă care a făcut obiectul multor discuții în jurisprudență: dacă formula Eichleay este singura metodă adecvată pentru calcularea cheltuielilor generale neabsorbite ale Biroului de acasă. Curtea din Wickham a răspuns la această întrebare în termeni categorici: „în ceea ce privește formula Eichleay, susținem că este singura metodă adecvată de calculare a cheltuielilor de birou neabsorbite. Nu se poate folosi nici o altă formulă.”
în Wickham, contractantul, nu guvernul, a contestat utilizarea Eichleay. Compania a susținut că ar trebui să se aplice o variantă de Eichleay.
în respingerea argumentelor lui Wickham, Curtea a luat în considerare – și a respins-diverse alternative la formula Eichleay, inclusiv „verdictul juriului”, „costul total”, „munca simulată” și formulele eichleay modificate. Curtea a declarat că, atunci când un contractant îndeplinește standardele stabilite în C. B. C. și Interstate, „formula Eichleay este mijlocul exclusiv” de calculare a cheltuielilor de birou neabsorbite.
o foaie de parcurs pentru recuperare
recenta jurisprudență care interpretează Eichleay a schimbat modul în care contractanții ar trebui să abordeze cererile pentru cheltuielile generale neabsorbite ale Biroului de acasă.

deși aplicarea formulei Eichleay încă nu este „automată”, aceste cazuri oferă contractanților o foaie de parcurs care poate duce la recuperarea costurilor Eichleay.
ce a cauzat întârzierea? La început, un antreprenor ar trebui să se concentreze asupra naturii întârzierii. Pentru a recupera daunele Eichleay, un contractant trebuie, în general, să demonstreze că executarea sa a fost întârziată de o „suspendare, întrerupere sau întârziere a executării Contractului.”
utilizarea de către Circuitul Federal a expresiei „suspendare, întrerupere sau întârziere” poate provoca confuzie. Evident, schimbarea comenzii poate duce la întârziere sau perturbare; poate un antreprenor să recupereze costurile Eichleay în aceste cazuri?
instanțele nu au abordat încă această problemă în legătură cu raționamentul C. B. C., interstatal și Wickham. Cu toate acestea, aceste cazuri nu folosesc termenii „suspendare, întrerupere și întârziere” în vid. Curtea leagă aceste concepte de punctul central al unei cereri Eichleay: reducerea fluxului de costuri directe.
astfel, daunele Eichleay nu ar trebui să fie refuzate categoric pur și simplu pentru că „perturbarea sau întârzierea” a rezultat din cauze mixte, cum ar fi ordinele de schimbare și suspendările muncii. Recuperarea eichlea poate fi în continuare adecvată în aceste cazuri, dacă reducerea fluxului de costuri directe este de așa natură încât aplicarea unui procent fix din costurile directe nu are ca rezultat o recuperare adecvată.
cât de gravă a fost suspendarea muncii? Niciunul dintre cazurile recente nu abordează în mod direct dacă o suspendare parțială a lucrărilor – în cazul în care unele lucrări contractuale de bază continuă să fie efectuate – poate duce la recuperarea costurilor Eichleay. Cu toate acestea, atât C. B. C., cât și Wickham sugerează că nu este necesară o suspendare completă.
cu toate acestea, recuperarea costurilor Eichleay nu este automată pentru fiecare suspendare a muncii, indiferent cât de minoră. În cazul suspendărilor parțiale, contractantul ar trebui să se concentreze asupra impactului suspendării asupra fluxului său de costuri directe. În cazul în care Contractantul poate demonstra că guvernul a cauzat o „scădere a costurilor directe necesare pentru a sprijini cheltuieli generale continuă,”9Eichleay ar trebui să se aplice.
Ce zici de alte lucrări? În cele din urmă, contractantul trebuie să demonstreze că suspendarea, întreruperea sau întârzierea l-au împiedicat să preia alte lucrări. În opinia circuitului Federal, incapacitatea de a prelua alte locuri de muncă apare în două moduri.
în primul rând, suspendările sau întârzierile care sunt „bruște, sporadice și cu o durată incertă”10 necesită ca contractantul să rămână pregătit să reia performanța în orice moment. Folosind terminologia instanței, contractantul rămâne în „standby”, incapabil să preia alte lucrări. Acest lucru are ca rezultat o întrerupere a fluxului anticipat de costuri directe și recuperarea daunelor Eichleay. În al doilea rând, un contractant poate demonstra că limitările capacității sale de lipire l-au împiedicat să preia lucrări suplimentare în timpul suspendării sau întârzierii. Astfel de limitări împiedică contractantul să mențină fluxul anticipat de costuri directe care este esențial pentru o cerere Eichleay.
concluzie
în ciuda eforturilor recente ale circuitului Federal de a clarifica momentul în care se aplică formula Eichleay, contractorii ar trebui să se aștepte ca guvernul să continue să reziste aplicării formulei ca mijloc de calcul al cheltuielilor neabsorbite ale Biroului de acasă. Cu toate acestea, jurisprudența recentă oferă contractanților un cadru care, atunci când este aplicat în mod corespunzător, poate duce la recuperarea daunelor Eichleay.
acest articol a apărut inițial în Constructor.
note
1 ASBCA no. 5183, 60-2 BCA 26-88, aff ‘ D pe reconsid., 61-1 BCA 2894.
2 Berley Industr. Inc v. Orașul New York, 45 N. Y. 2D 683, 385 N. E. 2d 281 (1978).
3 Guy James Construction Co. V. Trinity Industries Inc., 644 F. 2D 255 (al 5-lea Cir. 1981).

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.