nytt liv för EICHLEAY formel återställa hemmakontor Overhead i Regeringsorsakade Förseningskrav

återställa skador för hemmakontor overhead i regeringen orsakade förseningskrav är återigen sannolikt efter återfödelsen av Eichleay formel. Denna formel, uttalade i Eichleay Corp., ASBCA 60-2 BCA 2688, aff ’ d vid omprövning, 61-1 BCA 2894, hade drabbats av bakslag nyligen, men fick nytt liv i Capital Elec. Co. v. U. S., GSBCA 5316, 83-2 BCA 16548, rev ’ d, 729 F. 2D 743 (Fed cir. 1984). Återupplivningen av formeln innehåller begränsningar som byggentreprenörer bör överväga när de gör anspråk på hemmakontor. För över trettio år sedan skapades Eichleay-formeln, och under många år fick entreprenörer rutinmässigt ersättning enligt dess logik. På 1980-talet började domstolarna dock erodera formeln. En domare för GSBCA förutspådde faktiskt sin fullständiga undergång. Denna trend och förutsägelsen visade sig vara fel i Capital Elec. Läran kvarstår, om än med begränsningar. Eichleay-formeln används för att beräkna skador baserat på ett förhållande mellan det försenade kontraktets faktureringar och värdet av allt arbete som utförts under det försenade kontraktets period. En entreprenör får skadestånd för hemmakontor overhead uppkommit under en försening eftersom entreprenören hade antagit att hemmakontor resurser skulle behövas.

ny rättspraxis visar att medan Eichleay-formeln lever, är den inte automatisk. Entreprenören måste fastställa att en ”avstängning, störning eller fördröjning” minskade strömmen av direkta kostnader. Entreprenören måste också visa att den inte kunde ta på sig annat arbete till följd av regeringens försening. Detta kan visas av osäkerheten i fördröjningen(erna) eller av bindningsbegränsningar. Med dessa faktorer i åtanke, entreprenörer bör driva Eichleay skador i lämpliga fall.

Obs: en sammanfattad version av denna artikel dök upp i Constructor, maj 1994.

nämn ”Eichleay-kostnader” till en byggnadsentreprenör och du kommer sannolikt att höra en av två saker: (1) ”Jag har rätt till dem när jag upplever en regeringsfördröjning”; eller (2) ”de är nästan omöjliga att få idag.”Varken uttalande är helt korrekt. Faktum är att tre mycket nya beslut från den amerikanska appellationsdomstolen för Federal Circuit (controlling appellate court for government contracts matters) har lagt nytt liv i denna ärevördiga doktrin och gjort det mer troligt att en entreprenör som upplever en regeringsfördröjning kommer att återhämta sina Eichleay-kostnader.

upprättande av rätten att återkräva hemmakontor. För mer än 30 år sedan i Eichleay Corp.1 löste Armed Services Board of Contract Appeals en tvist om den korrekta metoden för att beräkna mängden hemmakontorskostnader som kan hänföras till orimliga Statliga förseningar vid utfärdande av ändringsorder till ett byggkontrakt. Entreprenören föreslog ett tillvägagångssätt baserat på beräkningen av ett dagligt overhead-dollarbelopp som kan hänföras till kontraktet som upplevde förseningen. Styrelsen antog entreprenörens tillvägagångssätt och fann att det var en realistisk metod för att fördela omkostnader för hemmakontor.
efter ASBCA: s beslut i Eichleay beviljade domare i mer än 100 fall rutinmässigt återhämtning till federala regeringsentreprenörer för en del av deras hemmakontorskostnader hänförliga till förseningar orsakade av regeringen baserat på ansökan (antingen indirekt eller med små ändringar) av Eichleay-formeln. En federal statlig byggentreprenörs rätt att återhämta Eichleay-kostnader ansågs vara så väletablerad att de flesta entreprenörer betraktade det som ”automatiskt” när de visade sig vara en statlig försening.

EROSION av EICHLEAY-formeln

icke-statliga kontraktsforum var de första som avvisade användningen av Eichleay-formeln; domstolar i New York2och Texas3 vägrade båda att tillämpa den i byggnadsfördröjningsfall.

förlitar sig delvis på dessa beslut, i början av 1980-talet boards of contract appeals och USA. Claims Court började också avvisa användningen av Eichleay-formeln. Den låga vattenstämpeln för Eichleay var General Services Board of Contract Appeals beslut i Capital Electric Co., 4 där i en samstämmig åsikt domare Lieblich uttalade:

vi kan vara säkra på, efter offentliggörandet av detta yttrande, att regeringen aldrig mer kommer att gå med på någon betalning till en entreprenör för ”utökad overhead” och inte heller kommer den någonsin igen att godkänna tillämpningen av Eichleay-formeln på någon overhead-beräkning i ett byggfall. Oavsett om de skiljer sig eller åsidosätts, kommer de tidigare besluten att vara döda brev nedan.5

för alla ändamål visade det sig att Eichleay-kostnaderna var en sak av det förflutna.
EICHLEAYS ÅTERFÖDELSE … Med varningar lyckligtvis för entreprenörer, domare Lieblich hade fel. Bara ett år senare vände USA: s hovrätt för Federal Circuit Capital Electric och återinförde entreprenörens rätt att återhämta hemmakontor genom att använda Eichleay-formeln.
under Capital Electric kunde en entreprenör inte återställa hemmakontorets omkostnader utan någon bevisgrund för att skador verkligen uppstod. Entreprenören borde ha kunnat uppfylla denna standard genom att presentera bevis för att förseningens varaktighet var osäker, dess bindningskapacitet var begränsad, dess utrustning eller kapital begränsades eller nyckelpersoner som krävs för förvärv eller utförande av nytt arbete krävdes för det försenade projektet.
tyvärr har ett betydande antal beslut av olika styrelser för kontrakts överklaganden och United States Court of Federal Claims (och dess föregångare United States Claims Court) fokuserat nästan uteslutande på en entreprenörs brist på bindningskapacitet (eller dess faktiska försök att förvärva nytt arbete), som relevanta standarder som ska tillämpas. Med hjälp av detta tillvägagångssätt har majoriteten av elektriska beslut efter kapital konstaterat att entreprenörens bevis saknas och har nekat entreprenörernas begäran om hemmakontorskostnader. Som diskuterats nedan har tre nya beslut från Federal Circuit klargjort Capital Electric-standarderna och gjort det lättare att återhämta Eichleay-kostnader.
under de senaste 18 månaderna har Federal Circuit utfärdat fem beslut som behandlar Eichleay-formeln. Tre av dessa beslut, tillsammans, ger betydande vägledning om vad en entreprenör har att bevisa för att återhämta hemmakontor overhead.

C. B. C. ENTERPRISES
i C. B. C. inträder., Inc., 6 hovrätten fastslog att Eichleay endast tillämpas när entreprenören lider ”en avstängning av arbetet på ett kontrakt, när upphävandet minskar strömmen av direkta kostnader för att bedöma en procentsats för ersättning.”
i det här fallet, förseningen i samband med utförandet av kompensations ändra order. Eftersom dessa kompenserbara förändringar inte minskade entreprenörens ström av direkta kostnader drog domstolen slutsatsen att en procentuell markering på förändringsorderarbetet gav tillräcklig ersättning.
C. B. C. beslutet fokuserar på” osäkerheten som uppstår vid avstängning, störning eller fördröjning ” som grundbulten för återhämtning av Eichleay-kostnader. Denna osäkerhet, domstolen motiverade, hindrar entreprenören från att ta på sig annat arbete under förseningen.
Interstate offentliga entreprenörer
i Interstate, 7 appellationsdomstolen återvände till teman för avstängning av arbete, osäkerhet och effekterna av förseningar av osäker varaktighet på entreprenörens ström av direkta kostnader. Domstolen uppgav:

avstängning eller försening av kontraktets prestanda resulterar i avbrott eller minskning av entreprenörens inkomstström från direkta kostnader. Omkostnader för hemmakontor fortsätter att tillfalla under sådana perioder . . . . Följaktligen, denna minskning av direkta kostnader som krävs för att stödja den fortsatta overhead skapar oabsorberade overhead, om inte hemmakontor .

det är viktigt att domstolen fokuserade på begreppet oabsorberade omkostnader, en term som oftare diskuteras i samband med tillverkningskontrakt. I Interstate noterade domstolen att inrikes kontorskostnader fördelas på enskilda kontrakt baserat på en förväntad ström av direkta kostnader. När den direkta kostnadsströmmen minskas kan kontraktet inte absorbera den förväntade mängden hemmakontor. Till sist, domstolen i Interstate betonade att en entreprenör inte kan ta på annat arbete eller minska hemmakontor personal eller anläggningar ”höna perioden av försening eller avstängning är osäker . . . och entreprenören är skyldig att förbli redo att återuppta prestanda med kort varsel.”Resultatet är oabsorberade hemmakontor overhead.
WICKHAM CONTRACTING CO.
Wickham-beslutet8tar upp en fråga som har diskuterats mycket i rättspraxis: huruvida Eichleay-formeln är den enda lämpliga metoden för beräkning av oabsorberade hemmakontor. Domstolen i Wickham besvarade denna fråga i kategoriska termer: ”när det gäller Eichleay-formeln anser vi att det är den enda korrekta metoden för att beräkna oabsorberade hemmakontor. Ingen annan formel får användas.”

i Wickham utmanade entreprenören, inte regeringen, användningen av Eichleay. Företaget hävdade att en variant av Eichleay borde gälla.
vid avvisandet av Wickhams argument övervägde domstolen – och avvisade-olika alternativ till Eichleay-formeln, inklusive ”jurybedömning”, ”total kostnad”, ”simulerat arbete” och modifierade Eichleay-formler. Domstolen konstaterade att när en entreprenör uppfyller de standarder som anges i C. B. C. Och Interstate, ”Eichleay-formeln är det exklusiva sättet” att beräkna oabsorberade hemmakontor.
en färdplan för återhämtning
den senaste rättspraxis som tolkar Eichleay har förändrat hur entreprenörer ska närma sig fordringar på oabsorberade hemmakontor.
även om tillämpningen av Eichleay-formeln fortfarande inte är ”automatisk”, ger dessa fall entreprenörer en färdplan som kan leda till återhämtning av eichleay-kostnaderna.
vad orsakade förseningen? I början bör en entreprenör fokusera på förseningens Art. För att återkräva eichleay skadestånd, en entreprenör i allmänhet måste visa att dess prestanda försenades av en ”suspension, störning eller fördröjning av kontraktets prestanda.”
den federala kretsens användning av frasen ”suspension, störning eller fördröjning” kan orsaka förvirring. Självklart, ändra order arbete kan leda till förseningar eller störningar; kan en entreprenör återvinna Eichleay kostnader i dessa fall?
domstolarna har ännu inte tagit upp denna fråga i samband med motiveringen av C. B. C., Interstate och Wickham. Dessa fall använder emellertid inte termerna ”suspension, störning och fördröjning” i vakuum. Domstolen kopplar dessa begrepp till grundbulten i ett Eichleay-påstående: minskningen av strömmen av direkta kostnader.
således bör Eichleay-skador inte kategoriskt nekas helt enkelt för att ”störningar eller förseningar” berodde på blandade orsaker, såsom ändringsorder och avstängningar av arbetet. Eichleay kan fortfarande vara lämpligt i dessa fall, om minskningen av flödet av direkta kostnader är sådan att tillämpningen av en fast procentsats av direkta kostnader inte leder till tillräcklig återhämtning.
hur allvarligt var avstängningen av arbetet? Inget av de senaste fallen handlar direkt om huruvida en partiell avstängning av arbetet – där vissa grundläggande kontraktsarbeten fortsätter att utföras – kan leda till återhämtning av Eichleay-kostnader. Men både C. B. C. och Wickham föreslår att en fullständig suspension inte krävs.
ändå är återhämtningen av Eichleay-kostnaderna inte automatisk för varje avstängning av arbetet, oavsett hur liten. Vid partiella avstängningar bör entreprenören fokusera på suspensionens inverkan på dess ström av direkta kostnader. Om entreprenören kan visa att regeringen orsakade en ”minskning av de direkta kostnader som krävs för att stödja fortsatt overhead,”9Eichleay bör gälla.
vad sägs om annat arbete? Slutligen måste entreprenören visa att avstängningen, störningen eller förseningen hindrade den från att ta på sig annat arbete. Enligt Federal Circuits uppfattning uppstår oförmågan att ta på sig andra jobb på två sätt.
för det första kräver avstängningar eller förseningar som är ”plötsliga, sporadiska och av osäker varaktighet”10 att entreprenören är redo att återuppta prestanda när som helst. Med hjälp av domstolens terminologi förblir entreprenören i ”standby”, oförmögen att ta på sig annat arbete. Detta resulterar i ett avbrott i dess förväntade ström av direkta kostnader och återhämtning av Eichleay-skador. För det andra kan en entreprenör visa att begränsningar av dess bindningskapacitet hindrade den från att ta på sig ytterligare arbete under upphängningen eller förseningen. Sådana begränsningar hindrar entreprenören från att upprätthålla den förväntade strömmen av direkta kostnader som är centrala för ett Eichleay-krav.
slutsats
trots den federala kretsens senaste ansträngningar för att klargöra när Eichleay-formeln gäller, bör entreprenörer förvänta sig att regeringen fortsätter att motstå tillämpningen av formeln som ett sätt att beräkna oabsorberade hemmakontor. Den senaste rättspraxis ger emellertid entreprenörer en ram som, när den tillämpas korrekt, kan leda till återhämtning av Eichleay-skador.
denna artikel publicerades ursprungligen i konstruktören.
anteckningar
1 ASBCA No. 5183, 60-2 BCA 26-88 BCA, aff ’ D på reconsid., 61-1 BCA 2894.
2 Berley Industr. Inc v. Staden New York, 45 N. Y. 2D 683, 385 N. E. 2D 281 (1978).
3 Kille James Konstruktion Co. V. Trinity Industries Inc., 644 F. 2d 255 (5: e Cir. 1981).

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.